Рішення № 25489615, 31.07.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/2538/2012

Справа № 2/0513/744/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого -судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «шахта «ім. Г.Димитрова»про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «шахта «ім. Г. Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 17 березня 1970 року по 06.09.1993 року він працював на шахті «5\6»імені Димитрова тресту «Красноармійськвугілля»на різних посадах, правонаступником якого є ДП «Красноармійськвугілля», а з 01.06.1988 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті.

10.04.1992 року з ним трапився нещасний випадок, а саме під час зняття турбомуфти робочий ОСОБА_2 вдарив по ній молотком. При цьому осколком металу, який відлетів від турбомуфти мені травмувало праве око.

В результаті травми в лікарні був встановлений діагноз проникаюче поранення роговиці правого ока ендофтальміт правого ока.

В задовільному стані після проходження процедури лікування його було виписано з ОКЛ м. Донецьк на амбулаторне лікування.

У зв'язку з цим нещасним випадком Відповідачем було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 № 47.

19.08.1992 року по даній травмі МСЭК встановила йому 50% стійкої втрати професійної працездатності та у подальшому 11.10.1993 року інвалідність ІІІ групи а з 08.08.1999 року втрата працездатності на 50% та інвалідність ІІІ групи встановлено безстроково.

З моменту отримання травми його стан здоров'я погіршився, він змушений декілька разів на рік лікуватися у зв'язку з травмою. В результаті травми правого ока у нього на роговіці ока з'явився рубець, у зв'язку з чим з'явилась післяопераційна афакія, вторинна ускладнена пльончата катаракта правого ока, з цих підстав він майже нічого не бачить правим оком, лікування дозволило зберегти око але відновлення зору у попередній стан не відбулося.

Димитровським Фондом ССНВВПЗ відшкодування моральної шкоди не призначалось і не виплачувалось. Відповідачем моральна шкода не призначалось і не виплачувалось.

У результаті зазначеної травми йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання, обумовлені травмою та незручності, почуття страху у зв'язку з втратою зору та можливою втратою ока, психологічний дискомфорт і значне порушення сердечного спокою стало постійно перебувати в його житті після отримання цієї травми. Із-за травми був змінений його життєвий уклад, він майже не бачить правим оком, вимушений постійно відвідувати лікарні, у зв'язку з чим постійно страждаю, від чого він почуваю постійний психологічний дискомфорт. Втрата працездатності на 50% та безрезультатність лікування, викликають у мене додаткові переживання тому, що в ході лікування й по дійсний момент я випробовую негативні наслідки травми -болі у правому оку та постійні операції.

Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 100 000 (сто тисяч) грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок травм, а також з фізичного болю який він переніс та фактичного погіршення стану здоров'я, який він отримав, що відображено у втраті ним працездатності на 50%.

До судового засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля»до судового засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 17 березня 1970 року по 06.09.1993 року він працював на шахті «5\6»імені Димитрова тресту «Красноармійськвугілля»на різних посадах, правонаступником якого є ДП «Красноармійськвугілля», а з 01.06.1988 року в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті. (а. с. 4)

10.04.1992 року з ним трапився нещасний випадок, а саме під час зняття турбомуфти робочий ОСОБА_2 вдарив по ній молотком. При цьому осколком металу, який відлетів від турбомуфти мені травмувало праве око.

В результаті травми в лікарні був встановлений діагноз проникаюче поранення роговиці правого ока ендофтальміт правого ока.

В задовільному стані після проходження процедури лікування його було виписано з ОКЛ м. Донецьк на амбулаторне лікування.

У зв'язку з цим нещасним випадком Відповідачем було складено акт про нещасний випадок за формою Н-1 № 47. (а. с. 5-6).

19.08.1992 року по даній травмі МСЭК встановила йому 50% стійкої втрати професійної працездатності та у подальшому 11.10.1993 року інвалідність ІІІ групи а з 08.08.1999 року втрата працездатності на 50% та інвалідність ІІІ групи встановлено безстроково. (а. с. 7-8).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв ` язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23 лютого 2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Позивач ОСОБА_1 отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача Відокремленному підрозділі «Шахта «Центральна»Державного підприємства «Красноармійськвугілля», пов'язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці", «Правил безпеки у вугільних шахтах", що стало причиною нещасного випадку.

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із змінами від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 50 %.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн .

Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров»я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору -в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»ВП «шахта «ім. Г.Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві задовільнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»з розрахункового рахунку 26000301192 в філії «Красноармійського відділення № 2863»ВАТ Державний банк України МФО 394233 ЄДРПОУ 32087941 на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»з розрахункового рахунку 26000301192 в філії «Красноармійського відділення № 2863»ВАТ Державний банк України МФО 394233 ЄДРПОУ 32087941 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя