Ухвала суду № 25488134, 26.07.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/2070/2012 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/0390/1309/2012 Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О І

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Масляній С.В.,

з участю позивача - Зінчука Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою прокурора міста Луцька на окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення коштів Луцьким міськрайонним судом 07 червня 2012 року постановлена окрема ухвала з посиланням на допущені порушення закону з боку представників прокуратури міста Луцька та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі прокурор міста Луцька та представник прокуратури Клок О.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, просять скасувати вказану окрему ухвалу.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість окремої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а окрема ухвала суду - до скасування з наступних підстав.

Вважаючи необхідним зобов'язати прокурора Волинської області вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи були допущені зловживання процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків представниками прокуратури міста Луцька.

Зокрема, повноваження ОСОБА_3, як помічника прокурора м.Луцька для ведення справи в суді від імені прокуратури не були підтверджені посвідченням про зайняття нею посади помічника прокурора, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, помічники прокурора Назарук Ю.В. та Клок О.М. в судовому засіданні не були підготовлені до розгляду справи, не могли відповісти на поставлені судом запитання по суті позову та взагалі не виконували вимог ст.60 ЦПК України щодо доведеності обставин, заявлених у позові.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року «Про посилення судового захисту, прав та свобод людини і громадянина» вказується, що при постановлені окремих ухвал слід мати на увазі, що ці ухвали повинні ґрунтуватися на достовірно встановлених фактичних даних.

Із журналу судового засідання від 29.05.2012 року (а.с.110) та технічного запису судового процесу вбачається, що у вказане судове засідання прибув, крім прокурора, сам позивач ОСОБА_1.

Разом з тим, вважаючи, що у прокурора відсутні повноваження на участь в судовому засіданні, суд не з'ясував у позивача можливості розгляду справи у відсутності прокурора, а без обговорення цього питання безпідставно вирішив відкласти розгляд справи на 30.05.2012 року.

Крім того, статтями 57, 58, 59 ЦПК України визначено поняття доказів та їх належності і допустимості.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2012 року, тобто ще до першого судового засідання, призначеного на 29.05.2012 року, представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» подала відповідне клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника банку та ствердила про належність позивачу станом на 22.05.2012 року 27508 грн. вкладу і 993,13 грн. відсотків, приєднавши відповідні виписки про операції за вкладом позивача (а.с.105-108).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для відкладення розгляду справи і про можливість її розгляду ще 29.05.2012 року.

Також із технічного запису судового процесу в даній справі вбачається, що представники прокуратури міста Луцька Назарук Ю.В. і Клок О.М. давали вичерпні пояснення і відповіді по суті позову, які не давали суду підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки висновки окремої ухвали не відповідають обставинам справи та вона постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора міста Луцька задовольнити.

Окрему ухвалу Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2012 року в даній справі скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді