Рішення № 25487813, 12.07.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1168/2012

12.07.2012

Справа № 1209/1168/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Кіровський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Нікітіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків, посилаючись на те, що 13 вересня 2011 року, під час обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки у будинку відповідача по АДРЕСА_1, представниками позивача було встановлено, що побутовий споживач з метою зменшення оплати за фактично використану енергію порушив п.п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення»шляхом його дій, які призвели до зміни показів приладу обліку електричної енергії, а саме зняття приладу обліку. В порядку, встановленому п.53 Правил за даним фактом було складено акт та розрахована величина збитків, яка склала 3.440 грн. 77 коп. та яка відповідачем добровільно до теперішнього часу не погашена. Тому просять стягнути суму збитків та понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 3.440 грн. 77 коп., оскільки такий обсяг був визначений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 4 травня 2006 року № 562. Розрахунок проведений відповідно до п. 2.9. Методики за період з 1 березня 2011 року по 13 вересня 2011 року, тобто за 183 дні, на підставі акту, який був належно складений, у присутності трьох представників позивача, а тому є неоспорюваним доказом порушення споживачем Правил. Також необхідно стягнути з відповідача понесені судові витрати за оплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що, дійсно, з 2004 року приладу обліку електричної енергії у його будинку по АДРЕСА_1, не було через крадіжку невідомими особами Проте акт про порушення Правил користування електричною енергією в його присутності не складався, що можуть підтвердити свідки. Повідомлення з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил він отримав по пошті рекомендованим листом. Представники позивача, а саме контролери проходили до нього в подвір'я, але ніякого акту не складали і ні з одним контролером він не розмовляв. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2011 року представниками позивача за результатами обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки по АДРЕСА_1 було виявлено, що відповідач порушив п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, а саме своїми діями, які призвели до зміни показів приладу обліку електроенергії, а саме зняття приладу обліку, що підтверджується копією акту про порушення за № 806496 та схемою підключення електроустановки (а.с. 4, 5).

З розрахунку розміру збитків вбачається, що позивачу ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3.440 грн. 77 коп. (а.с. 6).

Відповідно до повідомлення від 19.09.2011 року за № 04-1/2655, позивач повідомляв відповідача про те, що засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН відбудеться 12.10.2011 р. за адресою: вул. Орджонікідзе, 2 о 13 год. (а.с. 17).

Згідно супровідного листа від 18.10.2011 р. за № 04-1/2846, позивач направляв на адресу відповідача протокол № 710 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил від 12.10.2011 р., рахунок про відшкодування збитків по акту про порушення ПКЕЕН, нагадування, попередження (а.с. 16).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона працює контролером у Кіровській комплексній дільниці Попаснянських МЕМ. У вересні 2011 року вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по розпорядженню керівництва проводили перевірку дотримання споживачами вимог Правил користування електричною енергією по АДРЕСА_1. Ідучи по вулиці вони почули звук працюючого зварювального апарату. Біля будинку № 8 по вказаній вулиці вони побачили стовбур з накинутими проводами, які вели до домоволодіння. Двері їм відкрив відповідач, який на прохання показати прилад обліку електроенергії пояснив, що приладу обліку у нього не має, провів у будинок, де вони побачили, що місце під лічильник є, але самого лічильника не має. Вони відповідачу пояснили, що він порушує Правила користування електричною енергією для населення, склали протокол, акт про порушення Правил, схему підключення електроустановки. Від підпису, пояснень та отримання свого екземпляра акту відповідач відмовився. Останньому було роз'яснено, що йому необхідно з'явитися до відділу РЕС. У дворі, при складанні акту крім відповідача нікого не було. Також було вилучено фрагмент самовільного підключення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали пояснення свідка ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику»встановлює зокрема, що порушення Правил користування електричною енергією є правопорушенням в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку і внаслідок цього, відповідно до п.53 цих Правил, повинен відшкодувати завдані збитки, розмір яких нараховує енергопостачальник.

Аналізуючи та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає доводи відповідача про те, що акт про порушення Правил складався без його присутності непереконливими тому, що вони спростовуються поясненнями свідків позивача, які складали акт у кількості трьох контролерів, які є уповноваженими представниками позивача. Підстав не довіряти поясненням цих свідків у суду не має. Як таке, що витікає з цього, суд відмовив у клопотанні відповідача про виклик його свідків, які би підтвердили зворотнє. Таким чином, суд розцінює дії відповідача, як його небажання нести цивільно - правову відповідальність за скоєне, до чого відноситься критично.

Крім того, відповідач визнав той факт, що приладу обліку електроенергії у його домоволодінні по АДРЕСА_1 не було з 2004 року. Також ОСОБА_1 згоден з тим, що він отримував від позивача протокол № 710 комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил від 12.10.2011 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими, оскільки в судовому засіданні була встановлена вина відповідача, таким чином ці вимоги підлягають повному задоволенню з наведених вище підстав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у повному обсязі.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 140-142, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість за недовраховану електричну енергію в сумі 3.440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 77 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ТОВ «ЛЕО»№ 260333259060 у філії ЛОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 304665, код ЄДРПОУ 31443937, а також судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок ТОВ «ЛЕО»№ 2600418745 у ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 31443937.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.

Суддя: