Ухвала суду № 25487797, 31.07.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/681/12

2/2005/145/12

Категория 26

31.07.2012

УХВАЛА

31.07.2012р.суддя Борівського районного суд Харківської області Люба В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.07.2012р. надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 23.04.2012р. про забезпечення позову.

В заяві вказано, що 23.04.2012р. Борівським районним судом Харківської області було винесено ухвалу про забезпечення позову громадянина ОСОБА_3 до СТОВ «Мальва», відповідно до якої було накладено арешт на майно сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва»(код ЄДРПОУ 31936060, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна, 33) у межах частки третьої особи ОСОБА_4 у розмірі 50% статутного фонду товариства на загальну суму 3070000,00 (три мільйони сімдесят тисяч гривень 00 коп.)

З метою належного виконання ухвали в примусовому порядку, яке не зупинено шляхом подання апеляції, заявник просить суд роз'яснити порядок виконання ухвали від 23.04.2012р. Борівського районного суду Харківської області про забезпечення позову.

Крім того, заявник просить, враховуючи необхідність проведення господарської діяльності СТОВ «Мальва», визнати відповідальним зберігачем арештованого майна СТОВ «Мальва»Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Привокзальна, 33 в особі ОСОБА_2.

Посилаючись на ч.2 ст.221, ч.8 ст.8 (аналогія права) ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення (ухвали) суду допускається якщо воно (рішення, ухвала) ще не виконано. Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 03.05.2012р. ухвалу суду від 23.04.2012р. про забезпечення позову виконано.

Крім того, звертає увагу той факт, що після винесення ухвали від 17.04.2012 р. про забезпечення позову, ухвала була направлена до ВДВС Борівського району, але 19.04.2012 р. постановою начальника ВДВС було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Згідно заяви ОСОБА_3 23.04.2012 р. постановлено ухвалу про забезпечення позову та направлено до виконання до Головного Управління юстиції УДВС ВПВР в Харківській області, та 03.05.2012 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Близнюковим Ю.В. ухвали № 2/2005/145/2012 р. виданої 23.04.2012 р. Борівським районним судом Харківської області.

За результатами проведеної перевірки 21.06.2012 р. ДВС Укр. винесено постанову, якою дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

15.05.2012 р. ухвала від 23.04.2012р. ГУ юстиції УДВС була направлена на виконання до ВДВС Борівського управління юстиції, але згідно заяви позивача ОСОБА_3 виконання не проводилось (а.с.22,25,26,34,35,112,152).

Таким чином, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, ст. 221 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали від 23.04.2012р. Борівського районного суду, Харківської області про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Люба В. І.