Постанова № 25487154, 03.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 р. Справа № 2а-1870/605/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1870/605/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання бездіяльності, дій протипрвними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740), щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по актах перевірки від 23.12.11 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3.

- визнати протиправними дії посадових осіб ДШ в м.Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740) щодо зміни визначених ФОП ОСОБА_1 в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень, серпень та вересень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740) прийняти податкові повідомлення-рішення по актах перевірки від 23.12.11 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 та вручити їх Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

21 березня 2012 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми щодо неприйняття податкових повідомлень-рішень по актах перевірки від 23.12.2011 № 9519/17- 1108/2791018852/188 та № НОМЕР_3.

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми щодо зміни визначених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в деклараціях показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень, серпень та вересень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Суми прийняти податкові повідомлення-рішення по актах перевірки від 23.12.2011 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 і вручити їх фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач посилається на приписи Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 18 квітня 2008 року N 266, та вказує, що за результатом проведеної перевірки підприємства позивача не було визначено податкове зобов'язання з донарахування сум ПДВ через виявлення завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту за звітний період, тому відомості щодо встановлених порушень було занесено до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань без процедури узгодження та винесення податкового повідомлення-рішення.

03.07.2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції в м.Сумах на Державну податкову інспекцію в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби".

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 07.10.2004 виконавчим комітетом Сумської міської ради (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В00 № НОМЕР_2 (а.с. 28), взятий на податковий облік в ДПІ в м. Суми 14.10.2004 за № 11660 та зареєстрований платником податку на додану вартість 20.05.2008, згідно з копією довідки про взяття на облік платника податків від 21.10.2004 № 11660 (а.с. 69) та копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100116888 (а.с. 68).

З 14.12.2011 року по 20.12.2011 року ДПІ у м. Суми було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог з питань достовірності суми податкового зобов'язання та податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, та з 01.08.2011 по 31.08.2011.

23.12.2011 року за результатами проведеної перевірки складено акт № НОМЕР_4 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог з питань достовірності суми податкового зобов'язання та податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року" (а.с. 5-13).

В ході перевірки встановлено такі порушення позивача:

1) проведені господарські операції між ФОП ОСОБА_1. та контрагентами за період з 01.06.11 по 30.06.11, 01.08.11 по 31.08.11 відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

2) ФОП ОСОБА_1. порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержавння в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами;

3) порушення ст. 185 , 188, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Цивільного кодексу України України від 02.12.10 за № 2755, внаслідок чого не підтверджуються за червень 2011 податкове зобов'язання у сумі ПДВ - 72 722, 00 грн; податковий кредит у сумі 72 214, 00 грн., за серпень 2011 податкове зобов'язання у сумі ПДВ - 91 367, 00 грн., податковий кредит у сумі 89 448, 00 грн.

З 19.12.2011 року по 21.12.2011 року ДПІ в м. Суми було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог з питань достовірності суми податкового зобов'язання та податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.

23.12.2011 року за результатами проведеної перевірки складено акт № НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог з питань достовірності суми податкового зобов'язання та податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.09.2011 ркоу по 30.09.2011 року" (а.с. 14-19).

В ході перевірки встановлено такі порушення позивача:

1) проведені господарські операції між ФОП ОСОБА_1. та контрагентами за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 Цивільного кодексу України, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю;

2) ФОП ОСОБА_1. порушено ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержавння в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами;

3) порушення ст. 185, 188, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Цивільного кодексу України України від 02.12.2010 за № 2755, внаслідок чого не підтверджуються за вересень 2011 податкове зобов'язання в сумі ПДВ - 87 763, 00 грн; податковий кредит у сумі 86 831, 00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, висновки акту перевірки від 23.12.2011 № НОМЕР_4 та акту перевірки від 23.12.2011 № НОМЕР_3 визнано об'єктивними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, згідно листів про надання відповіді на заперечення (а.с. 22-24, 25-27).

За наслідками проведених перевірок, посадовими особами ДПІ в м. Суми податкові повідомлення-рішення не приймались.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за змістом норм Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, відповідач за наслідками проведених перевірок ФОП ОСОБА_1 був зобов'язаний прийняти податкові повідомлення-рішення у порядку та у строки, передбачені чинним законодавством. Підстави для відкладення терміну їх прийняття відсутні.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції неправомірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.62.1.3 п. 61.2 ст. 62 ПК України, однією з форм податкового контролю є здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст. 75 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Суми, скориставшись наданими йому чинним податковим законодавством повноваженнями, було проведено документальні позапланові невиїзні перевірки ФОП ОСОБА_1 в період з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року та в період з 19.12.2011 року по 21.12.2011 року.

Колегія суддів зазначає, що поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 ( далі - Порядок), акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, а також те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду першої інстанції, щодо наявності порушеного права у зв'язку з безпідставним не прийняттям податковим органом податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, колегія суддів вважає помилковими, оскільки дана бездіяльність не спричинила порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2012р. по справі № 2а-1870/605/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.