Ухвала суду № 25485321, 19.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 р.Справа № 2а-16966/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Швець Р.П.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-16966/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства Люботинський завод "Продтовари"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Люботинський завод «Продтовари» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000470842 від 06 жовтня 2011 року, прийняте Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Люботинський завод «Продтовари»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000470842 від 06.10.11 р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»зареєстроване рішенням Виконкому Люботинської міської ради від 18.11.1996 р. № 246, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ (а.с. 42 т.1).

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»має код 24486154 (а.с.43 т.1).

Позивач знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові з 20.12.1996 р., про що свідчить довідка (а.с. 44 т.1). ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100337648, індивідуальний податковий номер 244861520422 (а.с. 45 т.1).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»з питання правомірності формування валових витрат по взаємовідносинах з ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101), ПП «Укр.Будпром-Сервіс»(код ЄДРПОУ 34282032) за період з 01.01.2011 р. по 31.02.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом № 1531/42-013/24486154 від 01.06.2011 року (а.с. 8-21 т.1). Зі змісту даного акту перевірки судом встановлено, що за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача виявлено порушення:

ч.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»по ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс»;

порушення по взаємовідносинам з: ПП «Сканто», а саме в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 753218,5 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 718080,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 35138,5 грн., у звязку з чим занижено податок на прибуток у сумі 188304,6 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 179520,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 8784,6 грн.;

ПП «Укр.Будпром-Сервіс», а саме: в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати на суму 10578365,0 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 1426325,0 грн., за лютий 2011 р. у сумі 9152040,0 грн., у звязку з чим занижено податок на прибуток у сумі 2644591,3 грн., в тому числі: за січень 2011 р. у сумі 356581,3 грн., за лютий 2011 р. у сумі 2288010,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000300842 від 04.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 4249344,00 грн., з яких: за основним платежем 2832896,0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1416448,0 грн. (а.с. 27 т. 1).

Позивачем в адміністративному порядку оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами оскарження, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000470842 від 06.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2832 897 грн. та зменшено штрафні (фінансові) санкції на суму 1416447 грн. (а.с. 29 т. 1).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на прибуток січень, лютий 2012 року у зв'язку з неправомірним завищенням позивачем валових витрат за вказаний період в зв'язку з віднесенням до валових витрат витрати за господарськими операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку відповідача, договорів, укладених з ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс» які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Висновки відповідача про нікчемність договорів, укладених з ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс» грунтувалися на висновках актів перевірок, проведених відносно контрагентів позивача в яких зазначено про відсутність реальності угод, укладених вказаними контрагентами.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак укладених позивачем з ПП «Сканто», ПП «Укр.Будпром-Сервіс» договорів без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2011 р. між позивачем та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу № 05/01, відповідно до п. 1.1.якого продавець (ПП «Укр.Будпром-Сервіс») зобов'язується продати , а покупець ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» прийняти та оплатити сировину та комплектуючі для виробництва лікеро-горілчаних виробів.

Згідно додаткової угоди до вказаного договору від 10.06.2011 року розрахунок за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу № 05/01 від 05.01.2011 року здійснюється шляхом передачі покупцем простих векселів на загальну вартість таких товарів.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актом прийому-передачі простих векселів від 10.07.2011 р., згідно якого ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»на погашення заборгованості передав ПП «Укр.Будпром-Сервіс» векселів на загальну вартість 12694038,60 грн. (а.с. 129 т. 1)

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем, доставлено відповідно до подорожніх листів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, 25.01.2010 р. між позивачем, ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари»(покупець) та ПП «Сканто»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу №3/10, предметом якого є продаж сировини та комплектуючих для виробництва лікеро-горілчаних виробів (а.с. 190 т.1).

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем, доставлено відповідно до подорожніх листів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім цього, підтвердженням реального отримання товарів від ПП «Сканто»та ПП «Укр.Будпром-Сервіс»та їх використання у господарській діяльності позивача є виробничі листи (а.с. 58-87, 111-114, 119-123, 126-129, 134-154 т.2), купажні листи (а.с. 88-110, 115-118, 155-171 т. 2), купажні акти (а.с. 124-125, 130-133 т.2), які підтверджують реальність використання придбаних товаро-матеріальних цінностей за вказаними договорами купівлі-продажу №3/10 від 25.01.10 р. та № 05/01 від 05.01.11 р. у власній господарській діяльності підприємства позивача.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами умов вказаних вище договорів.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача, відповідно до яких позивач прийшов до висновку про нікчемність спірних правочинів, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101), за наслідками якої складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто»№385/234/36875101 від 17.03.2011р. та дії щодо викладення в цьому акті висновків щодо неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011р. по справі №2а-2951/11/2070 Постанову Харківського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Сканто»(код ЄДРПОУ 36875101) за наслідками якої було складено Акт Харківської ОДПІ про перевірку ПП «Сканто»№385/234/36875101 від 17.03.2011р., залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 р. набрала законної сили з моменту її проголошення.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 визнані протиправними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Укр.Будпром-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 06.04.2011 року, за наслідками якої був складений акт № 664/234/34282032 від 06.04.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі №2а-3884/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі №2а-3884/11/2070 залишено без змін.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Враховуючи те, що відповідачем не надано інших відомостей, які б свідчили про безпідставне включення позивачем до валових витрат витрат, сплачених на підставі укладеного з ПП «Сканто» та ПП «Укр.Будпром-Сервіс» договорів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2а-16966/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2012 р.