Рішення № 25484645, 01.08.2012, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/2523/667/2012

Справа № 2523/978/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна Програма»про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.12 р., посилаючись на приписи статей 203, 215-216 ЦК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з позовом до ТОВ «УСП»про стягнення з відповідача на його користь 21388,25 грн, сплачених за договором №005036 про надання послуг від 03 листопада 2011 року, з урахуванням завданих збитків -індексу інфляції за 2008-2011 рр.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про надання послуг у відповідності до вимог ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»є недійсним через те, що фактично надання коштів на придбання товарів здійснюється виключно за рахунок щомісячних платежів, а отже правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької діяльності. Така діяльність сторони відповідача вводить позивача в оману, програма «УСП»формується виключно на коштах її учасників, без залучення коштів товариства. Сума коштів, яку позивач сплатив стороні відповідача становить 16142,50 грн. Крім того, позивачу завдано збитки, які полягають у тому, що з 2007 року постійно ріс індекс інфляції і кошти, сплачені відповідачу, знецінились. Так як за 2008 рік індекс інфляції становив 122,3 %, за 2009 рік -112,3 %, за 2010 рік -109,1 %, за 2011 рік -104,6 %, то відповідно сума заборгованості становить 21 388,25 грн. (2007 рік -8387,37 грн, 2008 рік -6268,98 грн, 2009 -6731,90 грн).

У судове засідання позивач не з'явився, від його представниці надійшла заява з проханням справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримуються повністю, заперечень щодо проведення заочного розгляду справи, не має. /а.с.39/

Про час та місце судового засідання сторона відповідача повідомлялась належним чином, у відповідності до положень ст.ст.74, 77 ЦПК України, представник у судове засідання не з'явився. /а.с.36, 40/

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ТОВ «УСП», на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.

03.11.2007 року між сторонами по справі укладений договір про надання послуг №005036 з додатками №1-2. Предметом цього договору є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, через «Українську Соціальну Програму», організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників «Української Соціальної Програми». Орієнтовна вартість товару 32350 грн. Пунктом 2.1 ст.2 Договору передбачено, що товариство зобов'язується надати учаснику УСП такі послуги: зареєструвати учасника УСП; організувати і проводити Розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного Товару; надавати інформацію щодо результатів Розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору; організовувати та створювати умови для придбання Товару Учасником УСП; здійснювати оплату Товару, зазначеного в додатку №1 до договору, та забезпечувати отримання товару Учасником УСП згідно з умовами діяльності «УСП»; інші послуги, зазначені в Умовах діяльності «УСП». Статтею 3 Договору передбачені зобов'язання Учасника УСП, а саме: сплатити комісійні, що становлять 15 % в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п.1.2 Договору, яка сплачується авансом, при підписанні договору, в розмірі 10 %, в т.ч. ПДВ від суми, яка визначена в п.1.2 договору, та у термін не більше 5-ти календарних днів, з дня отримання повідомлення від товариства про надання права на отримання товару, в розмірі 5 %, в т.ч. ПДВ від суми, яка визначена в п.1.2 договору; щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких Товариство здійснює оплату Товару, адміністративні витрати -плата за послуги Товариства з організації діяльності програми УСП; дотримуватись умов діяльності УСП; отримати товар в порядку, передбаченому у Додатку №2 та інше. /а.с.9-12/

У додатку №1 до вказаного вище договору зазначено, що позивач повинен щомісячно сплачувати 179,72 грн чистого платежу. /а.с.10/

Як вбачається з Умов діяльності програми УСП, які є додатком №2 до договору, при розірванні договору Товариство не відшкодовує Учаснику УСП сплачену ним комісійну плату ні за яких умов (п.2.2 статті 2 Умов), а розірвати договір має право лише той Учасник УСП, який ще не отримав Товар (п.8.1 Умов). /а.с.10-11/

На виконання умов договору, позивачем сплачено стороні відповідача 16142,50 грн, що підтверджується копіями платіжних квитанцій. /а.с.13-21)

Умовами діяльності програми «УСП», а саме п.п.5-6 передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Отже суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ «УСП Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма «УСП»формується виключно на коштах учасників «УСП», без залучення коштів Товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками УСП, в подальшому учасник «УСП», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «УСП», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «УСП».

Згідно із п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним, як оспорюваного, та застосування наслідків його недійсності, буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У світлі викладеного, суд дійшов висновку, що договір про надання послуг № 005036 з додатками №№1-2 від 03.11.2007 року, що укладений між ТОВ «УСП Україна»та ОСОБА_1 є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з ТОВ «УСП Україна»на користь позивача підлягають стягненню 16142,50 грн., сплачених за договором.

Крім того, суд погоджується з позицією і обґрунтуванням позивача у тій частині, що йому завдано матеріальних збитків у зв'язку з інфляцією і відповідно знеціненням грошових коштів, оскільки частина 2 статті 216 ЦК України передбачає, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Аналогічне право споживача на відшкодування збитків у повному обсязі закріплене і у ч.9 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав з сторони відповідача підлягає стягненню заборгованість з врахуванням індексу інфляції у розмірі 21388,25 грн. У 2008 році індекс інфляції становив 122,3 %, за 2009 рік -112,3 %, за 2010 рік -109,1 %, за 2011 рік -104,6 %, то відповідно сума заборгованості становить 21 388,25 грн. (2007 рік -8387,37 грн, 2008 рік -6268,98 грн, 2009 -6731,90 грн).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 74, 77, 88, 169, 197, 208-209, 212-216, 224-227, 294 ЦПК України, ст.ст.22, 215-216 ЦК України, ст.ст.18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна Програма» про стягнення грошових коштів, сплачених на виконання нікчемного правочину - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна Програма»на користь ОСОБА_1, з урахуванням індексу інфляції за 2007-2009 роки, 21388,25 грн (двадцять одну тисячу триста вісімдесят вісім гривень 25 коп.), сплачених за договором про надання послуг №005036 від 03.11.2007 року.

Стягнути з ТОВ «Українська Соціальна Програма»в дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн (отримувач коштів Чернігівський районний суд Чернігівської області, ЄДРПОУ 38053813, банк отримувача УДКC у Чернігівському районі 22030001, МФО 853592, рахунок отримувача 31219206700522, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Направити ТОВ «УСП»рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що воно має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Криворученко Д.П.