Вирок № 25484326, 01.08.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

< Позивач > < відповідач > < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >

Справа № 1813/3607/2012

1/1813/189/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді: Ковальова О. О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора КАРТУЗА А.О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,

розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше судимого:

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2011 року за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин

за ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ст.. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, і 10.01.2012 року його поставлено на облік в Охтирському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції, під розписку роз»яснино порядок та умови відбування покарання та його обов»язки, а саме: додержуватися встановлених законодавством порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об»єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; з»являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; з»являтися до інспекції у встановлені дні реєстрації; без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.

В лютому 2012 року підсудний допустив не відпрацювання 20 годин громадських робіт без поважних причин, в березні 2012 року -36 годин, в квітні а травні 2012 року -громадські роботи взагалі не відпрацьовував.

Також, протягом березня-травня 2012 року систематично не з»являвся на реєстрацію до Охтирського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції незважаючи на виклики. Крім того, 17.04.2012 року Охтирським МВ КВІ було направлено до Охтирського МВ подання про привід підсудного на 24.04.2012 року, але дільничому інспектору здійснити вказане не надалось за можливе, оскільки підсудний вдома був відсутній і умисно переховувався від правоохоронних органів.

До теперішнього часу підсудний не відпрацював 86 годин із призначеного судом покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, чим вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: п. 1 -невиконання встановлених обов»язків, порушення порядку та умов відбування покарання; п. 2 - невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Крім того, підсудний 07.05.2012 року близько 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки, через город проник не огороджену парканом територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_2, де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх осіб, через двері кухні зайшов до приміщення будинку, з погреба якого умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав шість трилітрових банки з консервованим салом по 60.00 грн. -кожна, дві трилітрові банки з консервованим смальцем по 20.00 грн. -кожна, дві двохлітрові банки солоного консервованого м»яса по 70.00 грн. -кожна, три літрові банки консервованого тушкованого м»яса по 52.00 грн. -кожна. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 227 від 18.06.2012 року вартість восьми трилітрових банок складає 48.00 грн., вартість двох двохлітрових банок складає 10.00 грн., вартість трьох літрових банок складає 09.00 грн., вартість 13 металевих кришок складає 03.90 грн. Таким чином, злочинними діями підсудного потерпілій кварті ОСОБА_3 заподіяно матеріально шкоду на загальну суму 766.90 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав вину у скоєнні злочинів у повному обсязі, розкаявся, суду пояснив, що громадські роботи не відбув, оскільки після смерті свого батька «запив». Крадіжку також вчинив, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що підсудний належним чином був освідомлений з порядком відбування громадських робіт, однак допустив ухилення від виконання вироку суду без поважних причин.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному знайшла повне підтвердження доказами, здобутими органами досудового слідства, перевіреними в судовому засіданні і оціненими судом в сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.05.2012 року з фото таблицею \а.с. 11-14\;

- протоколами добровільної видачі від 16.05.2012 року \а.с. 23, 24\;

- протоколом зважування від 16.05.2012 року \а.с. 25\;

- матеріалами облікової справи на ім.»я ОСОБА_2, як особи, засудженої до покарання у вигляді громадських робіт, якою підтверджено факт ухилення підсудного від виконання вироку суду \а.с. 31-53\;

- висновком експерта від 18.06.2012 року № 227 \а.с. 82-84\;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 01.06.2012 року з фото таблицею \а.с. 125-128\.

Таким чином, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку сукупності, суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, підсудний скоїв злочин, передбачений ст.. 389 ч. 2 КК України -ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудних, суд відносить каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До визначених ст.. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить перебування їх у стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного та його стан здоров»я, відсутність постійного місця проживання та заняття, звідки посередньо характеризується, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, притягнення до кримінальної відповідальності в минулому, з чого він висновків не зробив і знову скоїв умисні злочини.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.06.2012 року № 237 \а.с. 148-151\ вбачається, що ОСОБА_2 на момент скоєння інкримінованих йому злочинів виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, станом на 07.05.2012 року знаходився в стані простого алкогольного сп»ягніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час підсудний застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Зважаючи на обставини, що пом»якшують покарання підсудному і визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості та суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням особи підсудного, суд визнав за можливе призначити підсудному за скоєння крадіжки більш м'який вид основного покарання із застосуванням приписів ст.. 69 КК України, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин у вигляді арешту.

За скоєння злочину, передбаченого ст.. 389 ч. 2 КК України суд визнав за правомірне також призначити покарання у вигляді арешту.

За висновком суду призначення підсудному покарання у вигляді арешту є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У зв»язку із скоєнням підсудним сукупності злочинів, на підставі ст.. 70 ч. 1 КК України призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, остаточне покарання має бути призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У зв»язку з тим, що підсудний після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини, на підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п.1-г КК України до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає частковому приєднанню не відбута частина покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2011 року.

На підставі ст.. 338 ч. 2 КПК України до строку відбування покарання підсудним підлягає зарахуванню строк перебування під вартою з часу затримання -з 18.07.2012 року.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 81 ч. 1, 330 КПК України.

Питання про судові витрати по справі вирішенню за приписами ст.. 93, 331 КПК України.

Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня -у вигляді взяття під варту.

На підставі ст.ст. 65-67, 69, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 389 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

- за ст.. 389 ч. 2 КК України -у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ст.. 185 ч. 3, 69 КК України -у вигляді арешту на строк 5 (п»ять) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту на строк 5 (п»ять) місяців).

На підставі ст.. 71 ч. 1, 72 ч. 1 п. 1-г КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2011 року у вигляді 86 годин громадських робіт, і остаточно засудженому ОСОБА_2 до відбування призначити покарання у вигляді 5 (п»ять) місяців 10 (десять) днів арешту.

До строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з часу затримання -з 18.07.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту -до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: одну трилітрову банку сала, одну трилітрову банку пусту з-під сала одну трилітрову банку смальцю, одну двохлітрову банку пусту з-під м»яса, передані на зберігання ОСОБА_5, прож. АДРЕСА_3, їй же і повернути.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк УДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 227 від 18.06.2012 року в сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим -в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяО. О. Ковальова