Вирок № 25483271, 07.05.2012, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

07.05.2012

справа № 1114/1611/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Лясковській О.М.

з участю прокурора: Чорнобривця Д.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна-середня, не працюючого, стан здоров'я задовільний, утриманців і пільг немає, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище при таких обставинах:

20.05.2009 року близько 22.00 ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с. Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, через відчинену браму проник у приміщення гаража. Перебуваючи в приміщенні гаража, ОСОБА_3, відєднав від мотоцикла ІЖ-Юпітер боковий причіп та незаконно заволодів транспортним засобом ІЖ-Юпітер, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 863грн.35 коп, який на праві приватної власності належав потерпілому ОСОБА_2. Після цього, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викотив за межі домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і детально розповів про обставини та мотиви скоєння злочину. Розповів суду, що десь 20 травня 2009 року , точної дати не пам"ятає, він ішов по вул Шкільній, що в с. Тимофіївка Новоархангельського району. Коли проходив біля домоволодіння ОСОБА_2, побачив, що у дворі відчинений гараж. Він знав, що ОСОБА_2 в даний час не проживає у вказаному будинку. Зайшов із цікавості подивитись, що є в гаражі, побачив мотоцикл з коляскою, інші речі, які були в гаражі не бачив. В гаражі було трохи темно і він присвічував собі сірниками. Від мотоцикла відчепив коляску і викотив мотоцикл. Прикотив його до будинку, де проживав із співмешканкою ОСОБА_4 в її домоволодінні. Валентина сказала, щоб він закотив мотоцикл назад, але він її не послухав. Наступного ранку він моьтоцикл розібрав, побив молотком, потім здав на металобрухт невідомим людям, які їздили по селу на автомобілі "Газель" за 300 грн.

Зазначив, що в скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, запевняв, що подібного більше не станеться, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, він зробив відповідні висновки. Він згоден відшкодувати потерпілому збитки в тому розмірі, що зазначено в обвинувальному висновку згідно експертизи.

На підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи не входить, так як вони ніким не оспорюються, фактичні обставини справи не викликають сумніву. З'ясувавши, що підсудний правильно розуміє вимоги ч. 3 ст. 299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз'яснивши, що у такому випадку він позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин допитом підсудного.

Захисник підсудного ОСОБА_1 суду пояснив, що підсудний не є особою суспільно-небезпечною, в даний час зробив певні висновки, просив обрати мінімальну міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілого, захисника, прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуюча ознака злочину -проникнення у сховище - знайшла своє повне підтвердження, і суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст. 289 КК України.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, а/с -63,64, раніше не судимий, а/с -62, згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а/с -66.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, є злочином, вчиненим з умислом, особу підсудного, що характеризуються посередньо, щире каяття, вчинення злочину вперше, як пом'якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не знайшов, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт, накладений постановою слідчого від 09.03.2012 року на майно ОСОБА_3 скасувати.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна не підлягає застосуванню згідно вимог ст. 77 КК України.

По справі мають місце судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 450,24 грн, які підлягають стягненню з підсудного на користь держави. Зазначені витрати пов'язані з розслідуванням кримінальної справи, вина підсудного в скоєнні вказаного злочину доведена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання по ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п"ять/ років.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 2/два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області витрати по оплаті автотоварознавчої експертизи від 06.03.2012 року № 24 в сумі 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп. на реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, код ЕДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд -залишити ту ж саму до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя