Ухвала суду № 25479910, 18.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2012 р. Справа № 5021/2960/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2308С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від "06" лютого 2012 р. по справі № 5021/2960/2011

за позовом Асоціації "Внєшторгсервіс-Україна", м. Попасна Луганська область

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 23 016,12 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.2012 р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»на користь Асоціації «Внєшторгсервіс-Україна»23 016,12 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на відрядження за договором № ДП-08/11/15 від 20.11.2008 р., 1411,50 грн. судового збору.

27.02.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду вперше надійшла апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на вказане рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2012 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

26.03.2012 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р. вищевказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було додано належних доказів направлення її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

17.04.2012 р. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе оскаржило вказану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду до касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу від 27.03.2012 р. залишено без змін.

16.07.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», в якій заявник просить скасувати оскаржуване рішення, а також - відновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише перелічені вищезазначені повернення його скарги судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником при перших двох зверненнях були порушені норми ст. 97 ГПК України, на підставі чого апеляційним господарським судом скаргу було повернуто. Замість того, щоб використати своє право і подати повторно апеляційну скаргу, виправивши зазначене судом порушення, з обґрунтованим клопотанням на її подання, заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, чим втратив ще більше часу на звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк (який закінчився ще 20.02.2012 р.) з дотриманням вимог процесуального законодавства, або ж оперативно усунути недоліки, зазначені у вищезгаданих ухвалах Харківського апеляційного господарського суду та повторно в розумні строки звернутися до апеляційного суду.

Дане звернення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»з апеляційною скаргою відбулось 25.06.2012р., що призвело до значного пропуску процесуального строку з причин, які не можуть бути визнані поважними.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми (код 05747991) з Державного бюджету України 804,75 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №3476 від 16.03.2012 р..

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 31 арк., у тому числі: платіжне доручення №3476 від 16.03.2012 р. на 1 арк., фіскальний чек №4887 від 23.06.2012р. та поштовий опис на 2 арк., к/довіреності на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.