Рішення № 254799, 19.09.2006, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -5525 / 2006 Головуючий у І й інстанції-Мельник В. В.

Категорія - 40 Доповідач - Григорченко Е.1.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Григорченка Е.І., Ремеза В.А.

при секретарі-Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 4125 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом і просила поновити її на роботі на посаді діловода другого батальйону спеціального призначення Військової частини 4125, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона з 28.03.2001р. працювала у відповідача на різних посадах, а з 19.08.2004р. діловодом другого батальйону спеціального призначення Військової частини 4125.

Наказом командира Військової частини 4125 НОМЕР_1 позивачка була звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули.

Позивачка вважає, що вона звільнена з роботи незаконно, оскільки вона була відсутня на роботі з поважних причин, до того ж вона була звільнена в період вагітності, що є недопустимим.

Відповідач позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що позивачка була звільнена з роботи на законних підставах.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2006 р. відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог /а.с. 139-140/..

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення, де ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, задовольнивши її позов, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права/ а.с. 145-146/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлянням нового рішення згідно п. п. З, 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, районний суд виходив з того, що позовні вимоги безпідставні і позивачка була звільнена на законних підставах, оскільки не надала суду належних доказів, які б підтвердили, що вона була відсутня на роботі з поважних причин.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального закону і не відповідають обставинам справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка з 28.03.2001р. працювала у відповідача. З 19.08.2004р. позивачка працювала на посаді діловода другого батальйону спеціального призначення Військової частини 4125.

Наказом командира Військової частини 4125 НОМЕР_1 позивачка була звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин з 8 по 19 листопада 2004 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 21.10.2004р. знаходиться на обліку в Щебетовській дільничній лікарні Феодосійського міського територіального медичною об'єднання з приводу вагітності 16-17 тижнів, що підтверджується довідкою від 22.11.2004 року /а.с. 12, 14, 129/.

За таких обставин, в силу ч. З ст. 184 КЗпП України, розірвання з позивачкою трудового договору, яка була вагітною, не допускається.

Таким чином, відповідач не мав законних підстав на звільнення позивачки за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а тому позивачка повинна бути поновлена на попередній роботі на посаді діловода другого батальйону спеціального призначення Військової частини 4125.

В зв'язку з тим, що позивачка отримала трудову книжку та наказ про її

звільнення 22.12.2004р., колегія суддів вважає, що вона не пропустила строк для

звернення до суду з зазначеним позовом, передбачений ст. 233 КЗпП України. \

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу позивачки підлягає начисленню . відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати /затвердженого постановлениям Кабінету України від 08.02.1995 року за №100, з послідуючими змінами та доповненнями/.

Як вбачається з довідки про заробітну плату позивачки за 21 день в жовтні 2004 року нарахована заробітна плата в сумі 561,6 грн., а за 15 днів листопада 2004 року - 311.28 грн. Таким чином, денний заробіток позивача буде складати 24,24 грн. з розрахунку: 872.88 грн. : 36 днів = 24,24грн.

Період вимушеиого'прогулу позивачки складає 461 день з 22.11.2004 року по 19.09.2006 року включно, тобто по день ухвалення рішення про поновлення її на роботі, а тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню склада 1 1 185,31 грн., із розрахунку: 461 день х 24,24 грн. -" 1 1 185,31грн.

Крім того, згідно ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року /з послідуючими змінами та доповненнями/ з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в дохід держави в сумі 111грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2006 року скасувати, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді-діловода другого батальйону спеціального призначення Військової частини 4125 м. Феодосія, -13 с. Краснокаменка, Автономна Республіка Крим.

Стягнути з Військової частини 4125 м. Феодосія, -13 с Краснокаменка, Автономна Республіка Крим на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11185,31 грн.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити" негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Військової частини 4125 м. Феодосія, -13 с Краснокаменка, Автономна Республіка Крим на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного платежу в сумі 505 грн.

Стягнути з Військової частини 4125 м, Феодосія, -13 с Краснокаменка, Автономна Республіка Крим судовий збір в дохід держави в сумі 111грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області код 02891291 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 р/р 37313002006717.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох кйсяців з цього часу.