Рішення № 25479793, 30.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5017/1417/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача Єршова А.С.,

від відповідача Швець Л.М.,

від третьої особи не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення 56013,20 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2012 р. прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, порушено провадження у справі № 5017/1417/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 30.05.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 30.05.2012 р. розгляд справи відкладено на 09.07.2012 р., у судовому засіданні 09.07.2012 р. -на 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2012 р. за клопотанням сторін відповідно до ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 30.07.2012 р. та на підставі ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Учасники процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками представників сторін.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області з невідомих причин не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданні суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 30.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області 56624,46 грн. заборгованості, з яких: 43036,49 грн. основного боргу, 7848,00 грн. пені, 1351,50 грн. 3% річних, 1053,17 грн. інфляційних втрат, 3335,30 грн. штрафу, вказуючи на неналежне виконання відповідачем угод щодо перевезення учнів до місць навчання від 27.01.2011 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 посилається, зокрема, на положення ст.ст.11,526,611,615,625,628,632,901,903,920 ЦК України, ст.180,193,231 ГК України, умови вказаних вище договорів та складені в зв'язку з їх виконанням акти виконаних робіт, розрахунки тощо.

В процесі розгляду спору по суті позивач звернувся із заявою про зменшення розміру вимог, в якій просить стягнути з відповідача 56013,20 грн. заборгованості, в т.ч. 43036,49 грн. основного боргу, 7879,25 грн. пені, 1400,30 грн. 3% річних, 684,61 грн. інфляційних втрат, 3012,55 грн. штрафу.

У відзиві на позовну заяву Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, не заперечуючи проти факту надання послуг по перевезенню учнів, повідомив суд про те, що ФОП ОСОБА_1 не брав участі в процедурі проведення відкритих торгів, спрямованих на закупівлю послуг з підвезення учнів до закладів освіти району, а, отже, у кошторисі відповідача відсутні кошти на оплату заборгованості перед ним.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

27.01.2011 р. між Відділом освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено 4 угоди до виконання процедури відкритих торгів щодо перевезення учнів до місць навчання (Угоди), відповідно до умов яких Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати послуги з перевезення учнів до ЗНЗ району, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги (п.1.1 Угод).

Перевезення учнів здійснюється за маршрутами: с. Садове -ЗОШ с. Виноградне (Угода № 1); с. Червоне -с. Волково -с. Оленівка -ЗОШ с. Чорногірка (Угода № 2); с. Мар'янівна -с. Сахарово -ЗОШ с. Гуляївка (Угода № 3); Залізничний вокзал -ЗОШ №№ 1-3 (Угода № 4) (п.1.2 Угод).

Оплата здійснюється на основі калькуляції та акту виконаних робіт (п.2.1 Угод). Замовник зобов'язаний перерахувати суму протягом 15 днів з моменту підписання акту виконаних робіт на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.2 Угод).

Виконавець має право: вимагати від Замовника своєчасної оплати за надані послуги (п.3.1.1 Угод); готувати та подавати на підпис Замовнику акти виконаних робіт (п.3.1.2 Угод); вимагати від Замовника здійснити оплату за фактично надані послуги (п.3.1.3 Угод). Виконавець зобов'язаний своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені у п.1.1 Угод (п.3.2.1 Угод). Замовник має право: підписувати акти виконаних робіт (п.3.3.2 Угод); приймати надані послуги та провадити оплату згідно актів виконаних робіт (п.3.3.3 Угод). Замовник зобов'язаний оплачувати послуги на умовах та у порядку, визначеному Угодою (п.3.4.1 Угод).

У випадку порушення своїх зобов'язань за Угодою сторони несуть відповідальність визначену Угодою та чинним законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п.4.1 Угод).

... Замовник є бюджетною організацією (п.6.1 Угод). Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до виконання процедури відкритих торгів (п.6.2 Угод).

Угоди підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

До кожного договору складено розрахунок витрат на перевіз учнів та вчителів до школи по маршруту, згідно якого за один день за Угодою № 1 вартість послуг складає 165,83 грн., за Угодою № 2 -237,93 грн., за Угодою № 3 -144,20 грн., за Угодою № 4 -158,62 грн.

На виконання Угод ФОП ОСОБА_1 на протязі січня -квітня 2011 р. перевозив учнів до закладів освіти району, про що свідчать довідка Замовника від 24.04.2012 р. № 01-06/205 та оформлені сторонами акти виконаних робіт:

- за січень 2011 р. на загальну суму 9120,65 грн., а саме: від 31.01.2011 р. на суму 2307,20 грн.; без дати на суму 2537,92 грн.; від 31.01.2011 р. на суму 2617,23 грн.; від 30.01.2011 р. на суму 1658,30 грн.;

- за лютий 2011 р. на загальну суму 14131,60 грн., а саме: від 28.02.2011 р. на суму 2884,00 грн.; без дати на суму 3172,40 грн.; від 28.02.2011 р. на суму 4758,60 грн.; без дати на суму 3316,60 грн.;

- за березень 2011 р. на загальну суму 12011,86 грн., а саме: від 31.03.2011 р. на суму 2451,40 грн.; без дати на суму 2696,54 грн.; від 31.03.2011 р. на суму 4044,81 грн.; без дати на суму 2819,11 грн.;

- за квітень 2011 р. на загальну суму 7772,38 грн., а саме від 15.04.2011 р. на суму 1586,20 грн.; без дати на суму 1744,82 грн.; від 15.04.2011 р. на суму 2617,23 грн.; від 15.04.2011 р. на суму 1824,13 грн.

Послуги Виконавця Замовник оплатити відмовився, оскільки перший не взяв участь у проведених після здійснення перевезень конкурсних торгах, що спричинило звернення з уточненим позовом у рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В ч.1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмові Угоди надання послуг по перевезенню учнів до загальноосвітніх закладів.

При цьому ФОП ОСОБА_1 як Виконавцем протягом січня-березня 2011 р. надано належним чином послуги (будь-які докази існування претензій відносно якості чи строку перевезення в матеріалах справи відсутні), про що свідчать досліджені в описовій частині цього рішення акти виконаних робіт, довідка Замовника від 24.04.2012 р. № 01-06/205 та не заперечується сторонами.

В свою чергу Відділом освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,612, 629,901,903 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 та умов Угод не виконано зобов'язання по оплаті вартості послуг з перевезення учнів в розмірі 43036,49 грн., у т.ч. в січні 2011 р. -на суму 9120,65 грн., в лютому 2011 р. -на суму 14131,60 грн., в березні 2011 р. -на суму 12011,86 грн., в квітні 2011 р. -на суму 7772,38 грн., не дивлячись на те, що зобов'язання відповідно до домовленостей, закріплених в п.п.2.2 Угод, та згідно ч.1 ст.530 ЦК України мали бути виконані протягом 15 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача стосовно невзяття Виконавцем участі в процедурі проведення відкритих торгів на закупівлю послуг за державні кошти не звільняють Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області від обов'язку оплатити спожиті послуги, адже вони, виходячи з тексту Угод, замовлені та результат отримано до проведення торгів, тому не можуть бути предметом останніх. До того ж Угоди в установленому порядку недійсними не визнані, в зв'язку з чим зобов'язання за ними слід своєчасно та в повному обсязі виконувати за рахунок виділених на такі цілі бюджетних коштів.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріали справи безумовно підтверджують невиконання Замовником зобов'язань за Угодами по оплаті вартості наданих Виконавцем послуг з перевезення учнів, господарський суд дійшов висновку, що Відділ освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області за прострочення перерахування основного боргу має сплатити за правилами п.2 ч.2 ст.231 ГК України 7879,25 грн. пені та 3012,55 грн. штрафу, а також відповідно до ст.625 ЦК України 1400,30 грн. 3% річних та 684,61 грн. інфляційних втрат, вірний розрахунок яких міститься в додатках до заяви про зменшення позовних вимог.

Відтак, позов про стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% також підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Карла Маркса, 5, корп. А; код 02145103) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) 43036/сорок три тисячі тридцять шість/ грн. 49 коп. основного боргу, 7879/сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять/грн. 25 коп. пені, 1400/одна тисяча чотириста/ грн. 30 коп. 3% річних, 684/шістсот вісімдесят чотири/ грн. 61 коп. інфляційних втрат, 3012/три тисячі дванадцять/ грн. 55 коп. штрафу, 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/ грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 01.08.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.