Ухвала суду № 25479727, 24.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі про банкрутство

24.07.2012р.

Справа № 18/661/12

за заявою Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості, 37500, м. Лубни, вул. Старо-троїцька, 5, код ЄДРПОУ 21062896

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", 37540, Полтавська область, Лубенський район, с. Тарандинці, код ЄДРПОУ 30827450

про визнання банкрутом

Суддя: Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з"явився

від боржника - не з'явився

Суть спору: розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес", с. Тарандинці Лубенського району Полтавської області (далі по тексту - СТОВ "Велес" - боржник), порушена заявою Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття, представленого Лубенським міськрайонним центром зайнятості, м. Лубни (далі по тексту - Лубенський МРЦЗ - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Боржник у судове засідання не з"явився. Ухвала господарського суду Полтавської області від 26.06.2012 р., яка направлялася боржнику за адресою, зазначеною ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство і яка співпадає з місцезнаходженням боржника: 37540, Полтавська область, Лубенський район, с. Тарандинці, код ЄДРПОУ 30827450, зазначеним у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 21.03.2012 р., повернута поштовим відділенням до господарського суду, у зв"язку з відсутністю адресата.

Ініціюючий кредитор явку свого уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 89).

Через канцелярію господарського суду Полтавської області факсимільним зв"язком від ініціюючого кредитора - Лубенського МРЦЗ надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 9686д від 24.07.2012 р.) відповідно до якого кредитор повідомив про направлення на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2012 р. документів (8 порядкових номерів) згідно їх переліку, зазначеного в даному клопотанні, які просить суд залучити до матеріалів справи. Проте, до вищевказаного клопотання додана лише копія листа ( Про надання інформації) ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції від 24.01.2012 р. за вих. № 732 , який адресований Начальнику Лубенської районної інспекції Державного технічного нагляду , інші документи, перелік яких зазначено ініціюючим кредитором у клопотанні, відсутні, про що канцелярію господарського суду Полтавської області складено Акт від 24.07.2012 р. (а.с.118).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В квітні місяці 2012 р. Фонд загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття представлений Лубенським міськрайонним центром зайнятості (37500, м. Лубни, вул. Старо-троїцька, 5, код ЄДРПОУ 21062896) звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою від 06.04.2012 р. № 544 (вх. №782/12 від 09.04.2012 р.) про порушення справи про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Велес" (37540, Полтавська область, Лубенський район, с. Тарандинці, код ЄДРПОУ 30827450) відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Ініціюючий кредитор в обгрунтування своїх вимог посилається на наступне :

- наявність заборговності боржника перед Фондом в сумі 11 584,92 грн. , яка підтверджена виконавчим листом господарського суду Полтавської області по справі № 18/359 від 02.04.2007 року ( а.с. 11) та виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-48398/09/1670 від 01.06.2010 року ( а.с.12) ;

- повернення державними виконавцями вищевказаних виконавчих листів без виконання з огляду на відсутність органів управління боржника за місцем реєстрації , відсутність коштів та майна , належного боржнику на праві власності, тощо... ( постанови державних виконавців - а.с.а.с. 17-19).

- відсутністю боржника за місцезнаходженням згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.03.2012 року ( а.с. а.с.13-16 ) .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2012 р. вищевказану заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі №18/661/12 про банкрутство СТОВ "Велес", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тощо ... .

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідно до наданого на запит суду Розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 04.07.2012 року № 36753472 ( а.с. а.с. 105- 109) на даний час є чинним запис про арешт нерухомого майна боржника - СТОВ "Велес", с.Тарандинці код ЄДРПОУ 30827450 згідно акту опису й арешту В.о. начальника ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції ( запис 4 ) , а саме: вагова, критий тік, зерносклади; погріб в с.Губське, Лубенського району. Також, запис №6 вищевказаного Розширеного витягу містить інформацію про арешт нерухомого майна боржника СТОВ "Велес" , а саме адмінбудівлі , а запис № 7 містить інформацію про арешт автопарку і диспечерської , власник - СТОВ "Велес" .

З огляду на вищевказане, з метою повного та всебічного з"ясування обставин , що мають значення для справи , суд неодноразово (ухвали господарського суду Полтавської області від 22.05.2012 р. та 26.06.2012 р. ) зобов'язував ініціюючого кредитора, зокрема, надати:

- довідку БТІ, Держтехнагляду щодо наявності (чи відсутності) реєстрації за боржником нерухомого майна, транспортних засобів;

- довідку (чи лист довільної форми) щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання Постанови господарського суду Полтавської області від 20.03.2007 р. № 18/359 (виконавчий лист від 02.04.2007 р. № 18/359) та Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2010 р. по справі № 2а-48398/09/1670 (виконавчий лист від 01.06.2010 р. № 2а-48398/09/1670).

На дату винесення даної ухвали витребувані судом в ініціюючого кредитора документи в матеріалах справи відсутні.

Ініціюючий кредитор відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89) - ухвали суду від 26.06.2012 р. (отримана ініціюючим кредитором 03.07.2012 р. ).

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі по тексту - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані докази суд вважає , що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

Стаття 52 Закону вказує, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, можливо відмітити дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється ст. 52 Закону в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону ( вищевказана правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 23.03.2010 р. по справі № 6/87-Б-09).

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України ( див. Постанову ВГСУ від 26.01.2011 року по справі № П26/1318-10) за Законом про банкрутство вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами , зокрема , виконавчими.

При цьому наявність безспірних вимог кредиторів , які підтверджені документами виконавчого провадження є обов"язковою передумовою для порушення справи про банкрутство як за заявою кредитора ( кредиторів) так і за заявою податкових органів, за заявою органів, контролюючих сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Тобто, ініціюючий кредитор повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків ( див. Постанову Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р. по справі № 16/277/09).

Заявником не надана суду довідка про хід виконання виконавчих листів органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство. Вищевказані відомості державного виконавця є обставиною , яка має суттєве значення для справи , так як на даний час згідно Розширеного витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 04.07.2012 року № 36753472 ( а.с. а.с. 105- 109) є чинними записи про арешт об"єктів нерухомого мйна що належать боржнику - СТОВ "Велес" код ЄДРПОУ 30827450.

В пункті 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначається, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст. 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлених Законом ознак неплатоспроможності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2012 р.

3. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя О.О. Ореховська