Рішення № 25479712, 01.08.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5017/1915/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Гаврилової А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3576грн.63коп., пені у розмірі 227грн.66коп. та неустойки у розмірі 8550грн.36коп.

За участю представників:

від прокуратури: Місюрко Г.А. за посвідченням №17 від 12.01.2012р.;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Насекін О.І. за довіреністю №01-13/7706 від 22.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №2-1949 від 14.11.2011р.

Суть спору: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3576грн.63коп., пені у розмірі 227 грн.66коп. та неустойки у розмірі 8550грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. у справі №25/17-3950-2011, положення ст.762 та ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 18, ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Посилаючись на порушенням відповідачем умов договору щодо оплати орендної плати та своєчасного повернення орендованого майна орендодавцю, прокурор наполягає на стягненні заборгованості з орендної плати у розмірі 3576грн.63коп., пені у розмірі 227грн.66окп. та неустойки у розмірі 8550грн.36коп.

У клопотанні позивача 1, яке надійшло на адресу суду 13.07.2012р., зазначено про згоду з правовою позицією прокурора та розгляд справи за відсутності представника Одеської міської ради.

Представник відповідача в судові засідання призначені на 18.07.2012р. та на 01.08.2012р. з'явився, надав письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості з орендної плати у розмірі 3576 грн. 36 коп. та пені у розмірі 227грн.66коп. визнав у повному обсязі, а також надав суду квитанцію №4 від 18.07.2012р. про погашення вказаної заборгованості. Позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі 8550грн.36коп. відповідач не визнає та просить суд зменшити її розмір до 3804грн.29коп., посилаючись на обставини викладені у наданих письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представника позивача 2, прокурора та відповідача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією учасників процесу, що викладена письмово, наявна в матеріалах справи, господарський суд встановив.

Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 26.06.2006р., (далі -договір НОМЕР_2 від 26.06.2006р.), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, загальною площею 35,4кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами договору НОМЕР_2 від 26.06.2006р. орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 398,58грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції. Орендна плата мала вноситись щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

За приписами договору, строк його дії становить до 20.05.2007р. Як вбачається з додаткових угод, наявних в матеріалах справи, сторони неодноразово продовжували строк дії цього договору, змінювали розмір орендної плати та площу орендованого приміщення.

В подальшому, на підставі рішення Одеської міської ради „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради та її виконавчих органів" №273-VI від 31.01.2011р. найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було змінено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідно до Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №384-VІ від 28.02.2011р., Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно додаткового погодження №4 від 06.05.2010р. до договору НОМЕР_2 від 26.06.2006р. продовжено дію договору до 06.05.2012р. та змінено розмір орендної плати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. у справі №25/17-3950-2011 позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме -присуджено до стягнення пеню, розірваний договір оренди НОМЕР_2 від 26.06.2006р. та виселено відповідача, провадження в частині заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7156,01грн. -припинено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 06.01.2012р.

За таких обставин, договір оренди НОМЕР_2 від 26.06.2006р. припинив свою дію з моменту набрання вищевказаним рішенням законної сили.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.4 договору НОМЕР_2 від 26.06.2006р., відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням протягом дії договору оренди.

Однак, під час розгляду справи №25/17-3950-2011 в період з 01.11.2011р. по 05.01.2012р. відповідачу була нарахована орендна плата у розмірі 3576грн.36коп.

Всупереч прийнятих на себе зобов'язань, відповідач не сплатив суму орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, чим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства. На підставі викладеного, за період з моменту розірвання договору оренди до вступу рішення в законну силу виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 3576грн.36коп.

Крім того, за прострочення оплати нарахованої орендної плати відповідачу на підставі ст. 230 Господарського кодексу України та ст.1 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" нарахована пеня, яка згідно представленого розрахунку суми позову становить 227грн.66коп.

Згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.04.2012р., відповідач передав позивачу 2 підвальне приміщення, площею 35,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України була нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час користування приміщенням (з 06.01.2012р. по 02.04.2012р.), яка дорівнює 8550грн.36коп.

Як вбачається з розрахунку, доданого до матеріалів справи, сума неустойки в розмірі 8550грн.36коп. нарахована за період з 06.01.2012р. (дата набрання судовим рішення від 19.12.2011р. законної сили) по 02.04.2012р. (дата передачі орендованого приміщення згідно акту від 02.04.2012р.).

За приписами статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995 (із змінами та доповненнями) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. по справі №35/17-3950-2011 договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_2 від 26.06.2006р. був розірваний достроково у зв'язку з систематичним порушенням орендарем умов договору. Цим же рішенням суду відповідача було виселено зі спірного приміщення. Вказане судове рішення набрало чинності 06.01.2012р.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 02.04.2012р. відповідачем позивачу 2 було передано спірне нежитлове приміщення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 8550грн.36коп.

Перевіривши доводи викладені відповідачем у наданих письмових запереченнях щодо нарахування неустойки за весь час неправомірного користування спірним приміщенням, в яких відповідач стверджує, що він зі свого боку намагався передати позивачу 2 спірне приміщення та ухилення позивача 2 від прийняття по акту приймання-передачі зазначеного приміщення, суд дійшов висновку, що факти на які посилається відповідач не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим вказані заперечення судом до уваги не приймаються.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд на підставі доказів встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Дослідивши надану представником відповідача квитанцію №4 від 18.07.2012р. на суму 3804грн.29коп., в якості доказів погашення заборгованості з орендної плати в сумі 3576грн.63коп. та пені в розмірі 227грн.66коп., судом встановлено, що заборгованість з орендної плати та пені погашені у повному обсязі. Крім того, відповідачем здійснена переплата у розмірі 27 коп., яка згідно пояснень позивача 2 зарахована в рахунок погашення нарахованої неустойки, у зв'язку з чим заборгованість з неустойки станом на час винесення рішення становить 8550грн.09коп.

Приймаючи до уваги погашення відповідачем заборгованості з орендної плати, нарахованої пені та частини неустойки в розмірі 27 коп., суд дійшов висновку, що в цій частині позову провадження у справі слід припинити на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем станом на час винесення рішення неустойка в розмірі 8550грн.09коп. не погашена, позовні вимоги заступника прокурора Приморського району м. Одеси в цій частині позову обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609грн.50коп., покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995 (із змінами та доповненнями), Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 4?, 4?, 4?, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3576грн.63коп., неустойки у розмірі 8550грн.36коп., пені у розмірі 227грн.66коп. -задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1 (п/р 37326027001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, ЗКПО 26302595) неустойку в сумі 8550грн.09коп.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р №31210206783008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001) суму судового збору в розмірі 1609грн.50коп.

Провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 суми боргу з орендної плати у розмірі 3576грн.63коп., пені у розмірі 227грн.66коп. та неустойки в розмірі 27коп. -припинити на підставі ч.1 п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2012р.

Суддя Новікова Р.Г.