Рішення № 25479692, 30.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.12 Справа № 5021/958/12.

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 36 033 грн. 19 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

За участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - Кулинич Л.С.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за невиконання умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 02.04.2009р. № 13 в сумі 36 033 грн. 19 коп., з яких: 33 718 грн. 00 коп. - основна заборгованість, 2 316 грн. 19 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Прокурор у дане судове засідання подав заяву від 30.07.2012р. (вхідний номер 10310), в якій уточнює розмір пені та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 185 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте поштою надійшов лист № 01-28/2107 від 16.07.2012р., в якому позивач зазначає, що у провадженні господарського суду Сумської області або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення з цього спору. Крім того, позивач поштою надіслав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 06.07.2012р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 19.07.2012р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_1. Поштове повідомлення про направлення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі від 06.07.2012р. до суду не повернулось. Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 19.07.2012р. до суду також не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

02.04.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до п. п. 1.1 якого згідно рішення виконкому Шосткинської міської ради № 107 від 31.03.2009р. «Про управління майном комунальної власності» Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, вбудоване нежитлове приміщення, площею 37,7 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що є комунальною власністю та знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства, вартість якого визначено згідно з експертною оцінкою станом на 30.11.2008р. і складає 33280 грн. 00 коп. Майно передається в оренду для надання послуг населенню.

Згідно п. 3.1 та 3.2 договору, орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням X сесії V скликання від 12.06.2007 р. і становить за квітень 2009 року 835 грн. 00 коп. з ПДВ. Орендна плата сплачується згідно виставлених відділом комунальної власності рахунків щомісяця до 25 числа місяця наступного за звітним на рахунок 34227999700012 в ШУДК ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач - місцевий бюджет призначення платежу - орендна плата. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату надсилається Орендарем Орендодавцеві до 25 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктами 5.1 та 5.2 вказаного договору оренди встановлено, що відповідач зобов`язувався використовувати орендоване майно, нежитлове приміщення, відповідно до його призначення, умов цього договору, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі основних засобів (нежитлового приміщення) в оренду, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а. с. 14).

Відповідач свої зобов'язання за договором від 02.04.2009р. не виконує, орендну плату не сплачує, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати складає 33 718 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по орендній платі не провів, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 33 718 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 02.04.2009р. № 13, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання

Відповідач не подав суду доказів сплати орендної плати перед позивачем згідно умов договору оренди від 02.04.2009р. № 13 чи аргументованих заперечень щодо позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 33 718 грн. 00 коп. визнаються судом обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Крім цього, прокурором в інтересах позивача, з урахуванням заяви про уточнення суми пені від 30.07.2012р., заявлені вимоги по стягненню з відповідача пені у розмірі 2 185 грн. 75 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату орендної плати у вигляді стягнення пені передбачена п. 3.5 договору від 02.04.2009р. 3 13, за яким орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 2 185 грн. 75 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 14, р/р 33216871700012 в ОПЕРВ УДК у Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23635250, одержувач місцевий бюджет м. Шостка, призначення платежу - орендна плата, код платежу 22080400) 33 718 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 2 185 грн. 75 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013) 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складене 01.08.2012р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ