Рішення № 25479438, 23.07.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року справа № 5020-6/114-5/157-12/259-1618/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді -Плієвої Н.Г., суддів Єфременко О.О., Погребняка О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія

"Еллада"

(99013, м. Севастополь, вул. Н. Краєвої, 15),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

(АДРЕСА_3,

ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр. Московський, 60) в особі Кримського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 4)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського

товариства

за участю:

представника позивача -ОСОБА_4, довіреність № 3775 від 22.12.2011

представника 3-ої особи - ПАТ "УкрСиббанк" - Полевік І.М., довіреність № 126-127 від 10.01.2012

експерта - Кузнецової О.В., посвідчення НОМЕР_2 від 16.01.2012

представник відповідача - не з'явився

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - не з'явились

Суть спору:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (надалі -ТОВ «ДК «Еллада») про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ДК «Еллада»від 23.05.2006, 24.05.2006 та 26.05.2008 (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог) у зв'язку з порушенням відповідачем норм статей 116, 143, 145 Цивільного Кодексу України при їх прийнятті.

Справа розглядалась неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 за результатами розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі -ПАТ «УкрСиббанк») скасовано рішення господарського суду міста Севастополя від 16.10.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 у даній справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарським судом міста Севастополя до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Кримського регіонального департаменту публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 01.06.2011 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «ДК «Еллада»від 23.05.2006, 24.05.2006 та 26.05.2008, стягнуто судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2011 касаційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ «ДК «Еллада»задоволено частково. Рішення господарського суду міста Севастополя від 01.06.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 у справі № 5020-6/114-5/157-12/259 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.

Скасовуючи рішення судів першої та другої інстанції Вищий господарський суд України вказав на необхідність з'ясування чи було порушено права позивача спірними рішеннями, чи могла відсутність учасника на загальних зборах істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, та чи був кворум під час прийняття спірних рішень.

Згідно з положеннями статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

11.10.2011 справа надійшла до господарського суду міста Севастополя та відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями передана судді Плієвій Н.Г.

Ухвалою суду від 13.10.2011 справу № 5020-6/114-5/157-12/259-1618/2011 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26.10.2011.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався з метою встановлення місцезнаходження оригіналів протоколів, якими оформлені спірні рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2011 було продовжено строк розгляду справи на 15 днів - до 27.12.2011 та, зокрема, було зобов'язано приватного нотаріуса Севастопольського нотаріального округу Волкову Вікторію Миколаївну надати суду відомості щодо знаходження в нотаріальних справах, складених при посвідченні договорів іпотеки від 14.08.2008 реєстрові номера 3466 3465, та від 30.06.2006 реєстрові номера 2049, 2052 оригіналів протоколів зборів учасників ТОВ "ДК "Еллада" від 23.05.2006, 24.05.2006, 26.05.2008 та за наявності надати суду оригінали та засвідчені копії цих протоколів.

19.12.2011 від приватного нотаріусу Фокіної В.М. (до зміни прізвища -Волкова В.М.) надійшло повідомлення щодо знаходження в нотаріальних справах оригіналі протоколів від 23.05.2006 та від 26.05.2008, а також надані копії цих протоколів, засвідчені нотаріусом. При цьому нотаріус відмовила у наданні оригіналів протоколів суду з посиланням на пункт 4 статті 8 Закону України «Про нотаріат»(т. 5 а.с. 145).

Відомості щодо місцезнаходження оригіналу протоколу від 24.05.2006 на чисельні запити суду ані сторонами, ані іншими особами надані не були.

Ухвалою суду від 22.12.2011 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, якою зазначено, що дослідженню підлягають оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ "ДК "Еллада"від 23.05.2006, 26.05.2008, витребувані від нотаріуса Фокіної В.М. і копія протоколу від 24.05.2006 (т. 2 а.с. 73), провадження у справі № 5020-6/114-5/157-12/259-1618/2011 зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2012 на підставі положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду на 07.06.2012.

Ухвалою суду від 07.06.2012 вирішено здійснювати розгляд справи колегіально, у складі трьох суддів.

12.06.2012 справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 о 15:00 годин колегією суддів у наступному складі: головуючий -суддя Плієва Н.Г., судді Погребняк О.С., Янюк О.С.

Відповідно до пункту 3.3 рішення зборів суддів господарського суду міста Севастополя від 28.12.2010 (в редакції від 02.07.2012) розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 131 від 03.07.2012, у зв'язку із закінченням повноважень судді господарського суду міста Севастополя Янюк О.С. здійснено її заміну на суддю Єфременко О.О.

Ухвалою суду від 04.07.2012 справу № 5020-6/114-5/157-12/259-1618/2011 прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя -Плієва Н.Г., судді - Єфременко О.О., Погребняк О.С. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2012.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Крім того, надав додаткові письмові пояснення з урахуванням експертного висновку, на задоволенні позову наполягав.

Представник третьої особи -ПАТ "УкрСиббанк" проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові пояснення. Вважає, що заявлений позов є фіктивним, позивачем не доведено, що він не брав участі у загальних зборах, а також те що спірними рішеннями порушені його права. Крім того, зазначає, що факт правомірності рішень загальних зборів, які оспорює ОСОБА_1, встановлено рішенням суду у справі № 5020-1265/2011, яке набрало законної сили, а висновок експертизи від 23.03.2012 не є належним доказом, оскільки експертизу проведено з порушенням встановленого законом порядку.

Представник відповідача, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В матеріалах справи містяться пояснення директора ТОВ «ДК «Еллада»з проханням розглядати справу за відсутності представника відповідача (т.5 а.с. 130).

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб на підставі наявних в ній доказів.

19.07.2012 суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення, вступна та резолютивна частини якого були оголошені 23.07.2012.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада". Згідно зі статутом відповідача, зареєстрованим 28.09.2004 в Нахімовській районній державній адміністрації міста Севастополя під № 1225/1571, та змін до нього № 1, № 2 частка позивача у статутному капіталі товариства складає 33,34 % (т. 1, а. с. 19 - 33).

Звертаючись до суду із позовом позивач наполягає на тому, що його було позбавлено права на прийняття участі у загальних зборах ТОВ «ДК «Еллада»23.05.2006, 24.05.2006 і 26.05.2008 так як він не був повідомлений належним чином про час їх скликання та протоколи, якими оформлені спірні рішення особисто не підписував.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що 23.05.2006 відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада", на яких вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна, що належить товариству, для забезпечення зобов'язань приватного підприємства "Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" перед акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк". Дане рішення оформлене протоколом від 23.05.2006 (том 1, а. с. 8).

24.05.2006 відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада", на яких вирішено надати згоду на отримання кредиту у акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" та передачу в іпотеку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для забезпечення зобов'язань за кредитом та надати до іпотеки майно товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для забезпечення зобов'язань приватного підприємства "Трейд" перед акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк". Дане рішення оформлене протоколом від 24.05.2006 (том 2, а. с. 73).

26.05.2008 відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада", на яких вирішено надати згоду на передачу в іпотеку нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" для забезпечення зобов'язань приватного підприємства "Еллада-Дринк" та приватного підприємства "Еллада-Макс" перед акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк". Дане рішення оформлене протоколом від 26.05.2008 (том 1, а. с. 9).

У протоколах від 23.05.2006, 24.05.2006 і від 26.05.2008 зазначено, що усі члени товариства були присутні на загальних зборах та голосували з питань передачі в іпотеку нерухомого майна товариства одностайно.

Головою загальних зборів у вказаних протоколах зазначено ОСОБА_3, секретарем -ОСОБА_1., у відповідних графах рядом з їх прізвищами містяться підписи. Протокол загальних зборів від 23.05.2006, крім підписів голови та секретаря зборів, містить також підпис поряд з прізвищем ОСОБА_9

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як встановлено частинами першою, четвертою статті 58 зазначеного Закону вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з частиною п'ятою статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі. Аналогічне положення закріплено пунктом "а" частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства».

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 Цивільного кодексу України, стаття 41 Закону України «Про господарські товариства»), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Згідно з пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У пункті 2.16 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин") зазначено, що господарським судам у вирішенні спорів зі справ про визнання недійсними рішень загальних зборів за позовами акціонерів, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, необхідно давати оцінку всіх обставин справи в їх сукупності та з'ясовувати, чи порушує оспорюване рішення права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Пунктом 9.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" визначено, що вищим органом керування товариством є загальні збори учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників товариства оформлюється протоколом і є єдиним розпорядницьким документом вищого органу керування товариства (пункт 9.6 статуту).

У відповідності до п.9.9 статуту ТОВ «ДК «Еллада»протокол загальних зборів підписується головою та секретарем загальних зборів учасників. Оскаржувані рішення загальних зборів від 23.05.2006, 24.05.2006 та від 26.05.2008 оформлені протоколами, які містять запис про підписання їх, як секретарем загальних зборів, ОСОБА_1.

На момент проведення загальних зборів учасників товариства, рішення яких оспорює позивач, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" були: ОСОБА_1 (частка 33,34 % статутного капіталу); ОСОБА_2 (частка 33,33 % статутного капіталу); ОСОБА_3 (частка 33,33 % статутного капіталу).

На виконання вказівок касаційної інстанції, з метою встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ДК «Еллада»під час нового розгляду справи, судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої визначено оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ДК «Еллада»від 23.05.3006 і 26.05.2008, а також копія протоколу від 24.05.2006, яка перебуває в матеріалах справи (т. 2 а.с. 73). Судом було призначено експертизу саме за копією протоколу від 24.05.2006, оскільки вжиті заходи не призвели до встановлення місцезнаходження оригіналу цього документу. Оригінали протоколів від 23.05.2006 та від 26.05.2008 були надані експерту для дослідження на вимогу суду приватним нотаріусом Фокіною (Волковою) Вікторією Миколаївною.

На вирішення експерта поставлено питання: «Чи виконаний підпис в протоколах зборів учасників ТОВ "ДК «Еллада»від 23.05.2006, 24.05.2006 і 26.05.2008 в графі - Секретар від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?».

У судовому засіданні 19.07.2012 у присутності експерта Кузнецової С.В., якій було доручено проведення експертизи експертною установою, судом було оглянуто оригінали зазначених протоколів та експерт підтвердила, що саме ці протоколи були предметом дослідження.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 312 від 23.03.2012, складеного на виконання ухвали суду, підпис від імені ОСОБА_1 в протоколах загальних зборів від 26.05.2008 і 23.05.2006, розташований у рядку «Секретарь», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, електрофотографічне зображення якого міститься у рядку «Секретарь»на аркуші паперу електрофотокопії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДК «Еллада»від 24.05.2006 (т.2. арк. с. 73), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

У суду відсутні підстави не приймати у якості належного доказу висновок судово-почеркознавчої експертизи, а сукупні у справі докази дозволяють зробити висновок, що позивач не був присутній на загальних зборах товариства, не приймав участі у прийнятті спірних рішень, та не підписував протоколи, якими прийняті спірні рішення. Зазначені обставини свідчать, що права позивача даними рішеннями порушуються, оскільки він був позбавлений брати участь у прийнятті рішення загальними зборами товариства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарських товариств є актами, оскільки ці рішення породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Отже, не може бути визнано дійсним акт, який підписаний неповноважною особою.

Доводи представника ПАТ «УкрСиббанк», що експертиза була проведена з порушенням вимог процесуального законодавства спростовуються поясненнями, наданими експертом Кузнецовою С.В. у судовому засіданні щодо порядку отримання зразків почерку ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Щодо наявності кворуму під час прийняття спірних рішень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 9.11 (підпункт «п») статуту встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства входить, зокрема, вирішення питань про відчуження, передачі в заставу, лізинг, іпотеку заставленого або нерухомого майна товариства, основних фондів і зобов'язання інших осіб. Зазначені угоди вчинюються виконавчим органом товариства винятково на підставі рішень загальних зборів учасників товариства.

Пунктом 9.12 статуту передбачено, що рішення з питань, перелічених у пунктах "о" і "п", вважається прийнятим, якщо за них проголосували учасники (представники учасників), що володіють у сукупності не менш, ніж 75 % загальної кількості голосів учасників.

На загальних зборах 23.05.2006, 24.05.2006 і 26.05.2008 були прийняті рішення з питань, вирішення яких, відповідно до вищезазначених положень Статуту, потребує не менш ніж 75 % загальної кількості голосів.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 (частка якого у статутному капіталі становить 33,34 % ) не приймав участь у загальних зборах, на яких прийняті спірні рішення, суд дійшов висновку про відсутність необхідного кворуму для їх прийняття.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Суд критично ставиться до твердження представника ПАТ «УкрСиббанк»що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 брали участь в загальних зборах 23.05.2006, 24.05.2006 і 26.05.2008 та приймали рішення відносно питань діяльності товариства, що вбачається з їх письмових пояснень з огляду на таке. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи від імені ОСОБА_3, надані не ним особисто, а його представником. Крім того, як з пояснень, наданих від імені ОСОБА_3, та і з пояснень ОСОБА_2 слідує, що третім особам відомо про збори від 23.05.2006 та 26.05.2006 і про прийняті рішення, але вони не пам'ятають, чи був присутній при прийнятті рішень ОСОБА_1 До того ж, з вказаних пояснень прямо не вбачається, що треті особи були присутні на цих зборах та підписували протоколи загальних зборів (т.1. а.с. 44, 45).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

До матеріалів справи сторони не надали документи, які підтверджують, що загальні збори ТОВ «ДК «Еллада», 23.05.2006, 24.05.2006 і 26.05.2008 були скликані в порядку, встановленому законодавством та статутом відповідача, що позивач особисто був повідомлений про проведення загальних зборів. Протоколи загальних зборів, якими прийняті спірні рішення, замість позивач підписані іншою особою.

Тому суд, враховуючи зібрані у справі докази, дійшов висновку, що позивач не приймав участь у зборах, чим порушено його право щодо управління товариством (ст. 10 Закону України "Про господарські товариства") і, як наслідок, прийняті на цих зборах рішення від 23 травня 2006 року, від 24 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року підлягають визнанню недійсними.

Оцінюючи посилання представника третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк", на те що факт правомірності рішень загальних зборів встановлено рішенням суду в іншій справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.09.2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 у справі № 5020-1265/2011 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «ДК «Еллада»про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 23.05.2006 та від 26.05.2008.

З огляду на те, що у даній справі та у справі № 5020-1265/2011 беруть участь різні сторони, рішення у справі № 5020-1265/2011 не може мати преюдиціальне значення з огляду на положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи ПАТ «УкрСиббанк»про фіктивність даного спору, які обґрунтовуються, зокрема тим, що представник позивача ОСОБА_4 у інших спорах є представником ТОВ «ДК «Еллада»- відповідача у даній справі - не приймаються до уваги судом, оскільки, по-перше, діюче законодавство не містить такого терміну, як фіктивний спір, а по-друге стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує юридичних та фізичних осіб в обранні того чи іншого представник для ведення від їх імені справ в господарському суді. Представником ОСОБА_4 надано суду належним чином оформлену довіреність, яка підтверджує його повноваження на представлення інтересів позивача у даній справі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне господарські витрати покласти на відповідача. Зокрема, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8094,32 грн з яких: 85,00 грн - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85,00 грн - витрати за подачу касаційної скарги, 7688,32 грн - витрати за проведення судової експертизи

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016) від 23 травня 2006 року, від 24 травня 2006 року та від 26 травня 2008 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дістрибьютерська компанія "Еллада" (99013, місто Севастополь, вулиця Надії Краєвої, 15, ідентифікаційний код 25131016, відомості про поточні рахунки відсутні) на користь ОСОБА_1 (99840, місто Севастополь, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 8094,32 грн (вісім тисяч дев'яноста чотири гривні 32 коп) з яких: 85,00 грн - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85,00 грн - витрати за подачу касаційної скарги, 7688,32 грн - витрати за проведення судової експертизи

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 30.07.2012.

Головуючий - суддя підпис Н.Г. Плієва

Судді підпис О.О. Єфременко

підпис О.С. Погребняк