Ухвала суду № 254794, 03.10.2006, Апеляційний суд Одеської області

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4583/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя

Кононенко Н.А. Суддя-доповідач- Кварталова A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Одеської області від 25 червня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , посилаючись на те , що під час сумісного проживання з відповідачем вони придбали майно, яке підлягає розподілу.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2006р. відкрите провадження у справі за вищевказаним позовом і призначено попереднє судове засідання на 07 липня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 25 червня 2006р. 0020 , та постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачці , посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, справа не підсудна Берегівському районному суду Одеської області, а повинна розглядатися в Івані вському районному суду Одеської області тго місту находження нерухомого майна.

- Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-допевідача яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваної ухвали, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.З ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , посилаючись на те , що під час сумісного

проживання з відповідачем вони придбали майно - квартиру, автомобіль, яке підлягає розподілу.

Ухвалою суду від 25 червня 2006 року було відкрито провадження по справі і запропоновано відповідачу надати в строк до 07 липня 2006 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд прийняв справу до свого провадження , прийшов до висновку про те , що справа повинна розглядатися в Березівському районному суду Одеської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.12 ст.110 ЦПК України при виборі підсудності позивач має право на вибір підсудності між кількома судами, яким згідно з цією статтю підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що частина 12 цієї статті підкреслює право позивача на вибір суду з числа альтернативно зазначених у даній статті.

Згідно п. 1ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключна підсудність встановлена законом з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, тому що, це може бути здійснено внаслідок знаходження в районі їх діяльності основної маси доказів.

Оскільки відповідач мешкає в м. Іванівка і там же знаходиться все майно подружжя, яке підлягає розподілу (квартира, автомобіль), справа не підсудна Березівському районному суду Одеської області, а повинна розглядатися в Іванівському районному суду Одеської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки апелянт при подачі апеляційної скарги не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., колегія суддів вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Керуючись ст.ст. 303,312ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2006р. скасувати. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути до Іванівського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд одеської-області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 35227007000098, банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.