Рішення № 25479119, 27.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2012 р. Справа № 17/034-12

За позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 45 429,94грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Храмов Я.М. (дов. № 20 від 03.01.2012р.);

від відповідача Шпічка М.І. (дов. № 134 від 12.07.2012р.);

від третьої особи ОСОБА_1;

ОСОБА_4 (вільний слухач).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ" (далі -відповідач) про стягнення про стягнення 45 429,94грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 05.04.2009р. о 11-00 год. в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Червоноармійська-Ковпака, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 5.18., 10.4. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ „Агро ІВ", цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом № ВВ/8641169 від 31.07.2008р. у ВАТ „НАСК „Оранта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5. Автомобіль Nissan Teana був застрахований позивачем за договором страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності № 260574134 від 05.02.2009р. Для визначення вартості ремонту Nissan Teana було проведено оцінку автомобіля, за результатами якої було складено звіт про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р., за яким матеріальний збиток, завданий власникові Nissan Teana, склав 91 859,89грн. Позивач у відповідності з договором страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності № 260574134 від 05.02.2009р. здійснив витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля у сумі 80 429,94грн. Страховик відповідача, ВАТ „НАСК „Оранта" сплатило позивачеві 35 000грн. (ліміт відповідальності). Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану шкоду у розмірі 45 429,94грн. (80 429,94грн. -35 000грн.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012р. порушено провадження у справі № 17/034-12, розгляд справи призначено на 13.07.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2012р. розгляд справи відкладено на 27.07.2012р., до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

27.07.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача разом із супровідним листом № 94-ЮР/ЦРУ від 27.07.2012р. (вх. № 11927 від 27.07.2012р.) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 60-63), згідно якого позовні вимоги визнані безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, який прийнято судом

У судовому засіданні 27.07.2012р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі, представник третьої особи надав пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2009р. між Закритим акціонерним товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (Страховик) та ОСОБА_5 (Страхувальник) укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності № 260574134, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1 договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) (об'єктом страхування): марка, модель Nissan Teana, рік випуску 2007, кузов (шасі) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, страхова сума на перший період страхування 233 485грн. Страхова сума на наступні періоди страхування встановлюється страховиком з урахуванням норм, встановлених п. 7.6. договору, але в розмірі не більшому від ринкової вартості ТЗ. Франшиза по повній загибелі та ризику „Угон" 5 % від страхової суми, по всім іншим ризикам 1 % від страхової суми.

Пунктом 3 договору сторони погодили строк дії договору страхування з 21.02.2009р. по 21.02.2015р.

05.04.2009р. о 11-00 год. в м. Києві на нерегульованому перехресті вулиць Червоноармійська-Ковпака, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ" (в момент ДТП автомобілем керував працівник відповідача -ОСОБА_1 (подорожній лист легкового автомобіля НОМЕР_4 від 05.04.2009р., а.с. 80)), та автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_5

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2008р. у справі № 3-2245/09 (а.с. 12) працівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ" ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Teana Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою -підприємцем Кузьменком Миколою Васильовичем проведено оцінку автомобіля, за результатами якої складено звіт про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р. (а.с. 13-25), згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Nissan Teana, склав 91 859,89грн.

11.06.2009р. ЗАТ „АСК „ІНГО Україна" було складено страховий акт № 44139 (а.с. 27), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 88 429,94грн.

На виконання договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності № 260574134 від 05.02.2009р. та страхового акту № 44139 від 11.06.2009р. позивачем в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Teana, державний номерний знак НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 80 429,94грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4164 від 22.06.2009р. (а.с. 28).

24.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 80 429,94грн. (а.с. 35), згідно якої просив останнього у добровільному порядку перерахувати 80 429,94грн. або в найкоротший термін повідомити про наявність на момент ДТП діючого договору страхування цивільно-правової відповдіальності, яка 30.03.2010р. отримана представником відповідача -Кожем'якіною, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення в частині сплати 80 429,94грн.

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано у Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8641169 від 31.07.2008р. з терміном дії з 31.07.2008р. до 30.07.2009р.).

У зв'язку з тим, що ліміт відповідальності страховика -ВАТ „НАСК „Оранта" згідно вказаного полісу становить 35 000грн., а франшиза -0грн., останнє на виконання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8641169 від 31.07.2008р. та звіту про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р. здійснило страхове відшкодування позивачу у розмірі 35 000грн., що підтверджується наявними матеріалами справи.

Предметом позову є вимога про стягнення 45 429,94грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини. Так за правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, якщо шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України на юридичну особу покладається обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП власником автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, був відповідач, за кермом вищевказаного автомобіля в момент ДТП був водій -ОСОБА_1, який на момент скоєння ДТП був працівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ", що підтверджується подорожнім листом легкового автомобіля НОМЕР_4 від 05.04.2009р. (а.с. 80); наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_1 та розмір якої підтверджений матеріалами справи; страхове відшкодування у сумі 80 429,94грн., виплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 4164 від 22.06.2009р. (а.с. 28); ВАТ „НАСК „Оранта" у відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8641169 від 31.07.2008р. здійснило страхове відшкодування позивачу у розмірі 35 000грн., внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 45 429,94грн. (80 429,94грн. -35 000грн.).

Твердження представника відповідача щодо необґрунтованості посилань позивача на норми ст. 1172 Цивільного кодексу (на юридичну особу покладається обов'язок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків), оскільки ОСОБА_1, в день вчинення ДТП не виконував своїх трудових обов'язків, тому що 05.04.2009р. був вихідним днем, а саме: неділя, спростовується змістом подорожнього листа легкового автомобіля НОМЕР_4 від 05.04.2009р. (а.с. 80) з печаткою позивача, де зазначено, що 05.04.2009р., з 06-00 год. до 20-00 год. автомобіль Шкода у розпорядженні водія -ОСОБА_1, в той час як ДТП сталося 05.04.2009р. об 11-00год.

Посилання представника відповідача на те, що при складанні звіту про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р. було допущено ряд порушень, зокрема те, що відповідач не викликався та не був повідомлений про час та місце проведення такої оцінки та те, що у вказаному звіті відсутні фотографічні зображення технічного засобу спростовується наступним.

Працівник відповідача -ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення оцінки автомобіля Nissan Teana, що підтверджується телеграмою та повідомленням телеграфу (а.с. 81-82).

Водночас як вбачається з фототаблиць до звіту про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р. (а.с. 19-25) у спірному звіті наявні фотографічні зображення автомобіля.

Доводи відповідача про те, що вказаний звіт не є доказом того, що автомобіль потребував заміни саме тих технічних складових транспортного засобу, які були замінені при ремонті та те, що вказані дослідження не відносяться до оціночної діяльності і є предметом дослідження судової автотоварознавчої експертизи не приймаються судом з огляду на наведене.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Пунктом 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р. (в редакції, чинній на момент проведення оцінки, далі - Методика) методика встановлює порядок оцінки (визначення вартості) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), регламентує загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості ДТЗ. Підходи, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки всіх транспортних засобів, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку окремих видів транспорту (самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних машин, тракторів і комбайнів)

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення товарознавчих досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки ДТЗ у випадках, передбачених законодавством України або угодами суб'єктів цивільно-правових відносин (п. 1.3. Методика).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач для підтвердження розміру шкоди надав суду звіт про оцінку автомобіля Nissan Teana держномер НОМЕР_2 № 216 від 09.04.2009р., який складено у відповідності до вимог Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003р., а відповідач не надав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, тобто ухилився від доведення обставин, на які посилався, суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доведено суду розмір шкоди на підставі спірного звіту.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 45 429,94грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і відповідно підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро ІВ" (08730, Київська область, Обухівський район, с. Мала Вільшанка, вул. Шевченка, буд. 1; код ЄДРПОУ 34161691) на користь Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) 45 429 (сорок п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень) 94 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 31.07.2012р.

Суддя П.В. Горбасенко