Рішення № 25478999, 31.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.12 Справа№ 5015/2814/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз", с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 1 474, 40 грн.

за участю представників:

від прокурора Галицького району м.Львова: Лазарчук О.В. -пом. прокурора

від позивача: Ганчар М.П. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз" про стягнення 1 474, 40 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.07.2012 р.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 23.07.2012 р. Розгляд справи призначений на 31.07.2012 р.

31.07.2012 р. прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

31.07.2012 р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

31.07.2012 р. відповідач у судове засідання повторно не з'явився, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши прокурора, представника позивача, суд встановив:

12.09.2006 р. між Шевченківським міжрайонним відділом Державної служби охорони у м. Львові УДСО при УМВСУ у Львівській області (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз" (надалі відповідач) укладено договір № 2546 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті з виїздом групи затримання ПЦО та договір № 2547 від 12.09.2006 р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали.

Відповідно до п. 2.1 договору № 2546 від 12.09.2006 р. відповідач передає, а позивач приймає під спостереження засоби охоронно-пожежної сигналізації, встановлені на об'єктах, перераховані в дислокації-розрахунку (додаток № 1 договору) та зобов'язується в найкоротший по можливості строк сповіщати уповноважених осіб відповідача про спрацювання цієї сигналізації на об'єкті.

Згідно з до п.3.2. договору № 2546 від 12.09.2006 р. оплата послуг спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється щомісячно на умовах попередньої оплати платіжними вимогами-дорученнями за 5 днів до початку облікового місяця.

Пунктом 4.1.7 договору № 2546 від 12.09.2006 р. передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати послуги спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті.

Договором № 2547 від 12.09.2006 р. встановлено, що відповідач передає, а позивач приймає під спостереження систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті відповідача, зазначеному в дислокації-розрахунку (додаток № 1 договору) та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Оплата за договором № 2547 від 12.09.2006 р. здійснюється відповідачем щомісячно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше п'ятого числа поточного місяця (п. 3.2 договору № 2547 від 12.09.2006 р.).

Позивач свої зобов'язання за договорами № 2546 від 12.09.2006 р., № 2547 від 12.09.2006 р. виконав повністю.

Відповідач у встановлені договором строки оплати за надані послуги охорони не проводив, внаслідок чого виник борг на суму 1 474,40 грн. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 1 474,40 грн. заборгованості за надані послуги.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Як передбачено ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої забов'язання за укладеними договорами № 2546 від 12.09.2006 р., № 2547 від 12.09.2006 р.

Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок неповного виконання відповідачем зобов'язань за укладеними договорами № 2546 від 12.09.2006 р. та № 2547 від 12.09.2006 р. виникла заборгованість, яка на момент подачі позовної заяви становила 1 474,40 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши думку прокурора, представника позивача, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 1 474,40 грн. підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету в розмірі 1 609,50 грн., відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз" (81131, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Солонка, АЗС - № 6; код ЄДРПОУ № 32819038) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області (79019, м.Львів, вул.Липинського, 44; код ЄДРПОУ № 08596956) 1 474,40 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВК-Фудз" (81131, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Солонка, АЗС - № 6; код ЄДРПОУ № 32819038) в доход державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.