Рішення № 25478981, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6966-2012 26.07.12За позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Провіта", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 29 060,08 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Боклан А.А. - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" в порядку регресу 29060,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.08.2011 року о 17 год. 30 хв. у м. Харків на вул. Червоноармійська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Sirion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/6966-2012 та призначено справу до розгляду на 18.06.12 р.

У судове засідання 18.06.12 р. з'явився представник позивача, на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для залучення до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання 18.06.12р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.12 р. відкладено розгляд справи на 05.07.12 р.

У судове засідання 05.07.12 р. представник позивача з'явився.Представник відповідача у судове засідання 05.07.12 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання 05.07.12 р., та, у зв'язку з необхідністю надання представником позивача додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.12 р. відкладено розгляд справи на 26.07.12 р.

У судове засідання 26.07.12р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання 26.07.12 р. повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.05.12 р., ухвали суду від 18.06.12 р. та від 05.07.12р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 29.05.12 року та ухвали суду від 18.06.12 р. та від 05.07.12 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання 26.07.12 р. не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 26.07.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

26.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 р. між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта»та ОСОБА_3 укладено Договір №23-42-5651845 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля "Daihatsu Sirion", державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Відповідно до п.4.1. Договору 23-42-5651845 добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2010р., особами, які мають право користування транспортним засобом є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

06.08.2011 року о 17 год. 30 хв. у м. Харків на вул. Червоноармійська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daihatsu Sirion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Як вбачається з Довідки №0808114908 ВДАІ з обслуговування міста Харкова, 06.08.2011 року о 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, по під'їзній дорозі в районі будинку № 7 по вул. Червоноармійська у м. Харкові не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Daihatsu Sirion державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, автомобіль Daihatsu Sirion державний реєстраційний номер НОМЕР_3 допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2011 року у справі № 3-4434/11 водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Daihatsu Sirion держномер НОМЕР_3 № 206/08-2011 від 26.08.2011 року розмір матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, становить 35 568,10 грн.

Страховим актом № 02-10056/1 по Договору №23-42-5651845 добровільного страхування наземного транспорту від 28.12.2010 р., пошкодження транспортного засобу марки "Daihatsu Sirion" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2011 року, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 29 060,08 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 060,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №369 від 15.11.2011р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13974/7-3-11 від 08.06.2012 р. станом на 06.08.11р., цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, власника транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/320797.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/320797 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. та розмір франшизи становить 510 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 19.04.12 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №230/11/02-10056/1К від 12.04.2012 року про виплату страхового відшкодування в сумі 29 060,08 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як свідчать матеріали справи, претензію вих. №230/11/02-10056/1К від 12.04.2012 року про виплату страхового відшкодування в сумі 29060,08 грн. відповідач отримав 19.04.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, тому строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 19.07.2012.

Таким чином, після порушення провадження у справі та на момент прийняття рішення строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13974/7-3-11 від 08.06.2012 р. вбачається, що згідно полісу №АА/320797 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/320797становить 510,00 грн., що вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13974/7-3-11 від 08.06.2012 р.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 28 550,08 грн. (29 060,08 грн. (сума страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) = 28 550,08 грн.).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 28 550,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовом, а саме станом на 29.05.12р. права позивача не були порушені відповідачем, оскільки строк добровільного виконання претензії вих. №230/11/02-10056/1К від 12.04.2012 року не настав, суд вважає за можливе покласти судові витрати на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7, код ЄДРПОУ 31704186) страхове відшкодування в сумі 28 550 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 08 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 31.07.2012 р.

Суддя Т.П. Капцова