Рішення № 25478919, 28.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12р. Справа № 31/5005/4157/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 825, 27 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Байрак О.В., дов. № 2КЗ від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промсервіс" звернулось до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у сумі 110 737, 50 грн., пені за період прострочення виконання зобов'язання з оплати товару з 07.09.2010р. по 03.05.2012р. у сумі 34 087, 77 грн., а всього: 144 825, 27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором № 6 від 01.02.2010р. щодо оплати поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними у період з 09.02.2010р. по 11.08.2010р. у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 110 737, 50 грн. Вимоги щодо стягнення з відповідача пені ґрунтуються на умовах договору.

У судовому засіданні 26.07.2012р. позивач заявив про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 34 087, 77 грн., подав відповідну письмову заяву.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судові засідання представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.06.2012р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно призначеного повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Коваль Л.А. та прийнята новим складом суду до свого провадження ухвалою від 21.06.2012р.

Суд відкладав розгляд справи з 10.07.2012р. на 26.07.2012р.

У судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Промсервіс" (продавець) та Виробничо-комерційне підприємство "Опікун" (покупець) уклали договір № 6 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується передати покупцю у обумовлені строки, а покупець - прийняти продукти харчування (товар) і оплатити продавцю їх вартість.

Поставка товару здійснюється різновеликими партіями у обумовлені сторонами строки відповідно до умов терміну FCA Міжнародних правил щодо тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2000" (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість, асортимент товару і ціни на нього визначаються за взаємною домовленістю сторін і фіксуються в накладних і рахунках, які продавець пред'являє до оплати покупцю.

Ціна товару включає загальну вартість товару, переданого покупцю продавцем (п. 3.1. Договору).

Наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а. с. 111-150, т. 1, а. с. 1-82, т. 2) підтверджуються обставини поставки позивачем відповідачу на виконання умов Договору товару у період з 09.02.2010р. по 11.08.2010р.

Видаткові накладні на поставку товару містять підпис особи, що отримала товар, скріплений штампом відповідача.

Пункт 4.1. Договору встановлює строк оплати товару. Покупець зобов'язується оплачувати продавцю вартість поставленого товару протягом 7 днів з моменту поставки його покупцю.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу за видатковими накладними у період з 09.02.2010р. по 11.08.2010р. товару у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 110 737, 50 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 4.1.), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними у період з 09.02.2010р. по 11.08.2010р., є таким, що настав.

Доказів оплати повністю вартості отриманого від позивача товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 110 737, 50 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 110 737, 50 грн.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу, позивач при зверненні з позовом заявив також вимогу про стягнення з відповідача на свою користь пені за період прострочення оплати товару з 07.09.2010р. по 03.05.2012р. у сумі 34 087, 77 грн.

Разом з тим, у судовому засіданні 26.07.2012р. позивач заявив про відмову від позову в частині заявлених вимог про стягнення пені у сумі 34 087, 77 грн., подав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом перевірені повноваження особи, що заявила про відмову від позову в зазначеній вище частині позовних вимог, на вчинення відповідної процесуальної дії.

Повноваження представника позивача Байрак О.В. підтверджуються виданою на його ім'я позивачем довіреністю № 2КЗ від 03.01.2012р.

В порядку ст. 78 ГПК України судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені, вважає, що відмова від позову в цій частині не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; відмова від позову в наведеній вище частині підлягає прийняттю, а провадження у справі в цій частині - припиненню за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Справа на підставі ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір за позовними вимогами, які суд задовольняє, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачений позивачем судовий збір за позовними вимогами, щодо яких суд припиняє провадження у справі, а саме у сумі 681, 76 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 78, 80 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промсервіс" від позову в частині позовних вимог про стягнення з Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промсервіс" пені за час прострочення виконання основного зобов'язання з 07.09.2010р. по 03.05.2012р. у сумі 34 087, 77 грн., провадження у справі в цій частині позовних вимог -припинити.

В решті заявлених вимог - позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Опікун" (49054, м. Дніпропетровськ, вул. Барвінківська, буд. 39, ідентифікаційний код 30745001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промсервіс" (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. 46, ідентифікаційний код 13441711) основний борг у сумі 110 737 (сто десять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 50 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 2 214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 75 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому об'єднанню "Промсервіс" (51921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд. 46, ідентифікаційний код 13441711) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 762 від 04.05.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 76 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.07.2012р.