Рішення № 25478779, 16.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/8306-2012 16.07.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство «Екотекстиль»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»

Про стягнення 29333,02 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Овдієнко Г.М. -за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство «Екотекстиль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім»про стягнення 29333,02 грн. за договором поставки № 237/09/10 від 20.08.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/8306-2012.

У поданому суду відзиві відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Зокрема, останній зазначив, що призупинив оплату товару, оскільки позивачем жодного разу не надано йому товарно-транспортні накладні та належні документи на підтвердження якості поставленого товару, про що листом було повідомлено позивача. Крім того, на думку відповідача, ненадання позивачем товарно-транспортних накладних та документів на підтвердження якості товару, а також не доведення факту надання вказаних документів відповідачу підтверджує, що поставка товару не може вважатися завершеною, а отже й вимоги щодо оплати товару з боку позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача товарно-транспортних накладних, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою постачальника та документів, які підтверджують якість товару, що поставлявся.

В ході розгляду даного клопотання позивачем були надані пояснення, відповідно до яких поставка товару здійснювалась виключно на підставі видаткових накладних без оформлення товарно-транспортних накладних, що, на його думку, відповідає умовам договору. За таких обставин клопотання відповідача про витребування товарно-транспортних накладних відхилено. В частині надання доказів, що підтверджують якість поставленого товару, клопотанням судом задоволено.

У судовому засіданні 16.07.2012 р. позивачем надані сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на підтвердження якості поставленого товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство «Екотекстиль (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будсім» (покупцем) було укладено договір поставки № 237/09/10 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник постачає та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар (панчішно-шкарпеткові вироби) згідно з умовами цього Договору.

Строк дії Договору сторони визначили до 31.12.2011 р. (п. 10.1).

Згідно з п. 2.4 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (DELIVERED DUTY PAID), місце доставки -м. Харків, «склад покупця»(у відповідності з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс-2000»).

На виконання умов Договору позивачем укладено з приватним акціонерним товариством «ДПД Україна»договір № 07-10/09 від 13.09.2009 р. про надання послуг з доставки відправлень, відповідно до якого позивач поставляв товар відповідачу у вигляді відправлень (відправлення -кореспонденція або вантаж, який прийнято/передано до доставки, та який перевозиться за вантажною квитанцією за виключенням поштових переказів, простих та реєстрованих листів, поштових карток, бандеролей).

Відповідно до п. 2.9 Договору позивач зобов'язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме: а) накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника, б) товарно-транспортну (видаткову) накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; г) документи, що підтверджують якість поставленого товару.

Інші умови Договору, які врегульовують порядок приймання товару, також видаткову накладну визначають нарівні з товарно-транспортною накладною як документом, що засвідчує передачу товару.

Зокрема, моментом переходу права власності на товар і ризику випадкової втрати є момент передачі товару на складі покупця, що засвідчується товарно-транспортною (видатковою) накладною (п. 3.3 Договору). Також підписанням товарно-транспортної (видаткової) і передачею товаросупровідних документів завершується момент поставки товарів (п. 3.4 Договору). При виникненні розходжень при прийманні товару пунктом 3.2 Договору постачальника зобов'язано надати розрахунок-коректування покупцю. У разі його ненадання товарно-транспортна (видаткова) накладна вважається погодженою.

Оскільки у даних умовах Договору слово «накладна»наведено в однині, і слова «товарно-транспортна»та «видаткова»не розділені сполучниками, вони (умови) носять альтернативний характер і передбачають можливість постачання товару на підставі одного з двох документів - товарно-транспортної накладної або видаткової накладної.

Отже, є правомірними доводи позивача про те, що товарно-транспортна накладна не є виключним (обов'язковим) документом, який підтверджує факт переходу права власності на товар від позивача до відповідача та підтверджує факт виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару. Альтернативою товарно-транспортній накладній, в залежності від способу доставки товару, є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками сторін.

В період з 08.04.2011 р. по 23.08.2011 р. позивач поставив, а відповідач отримав товару на загальну суму 41283,06 грн., а саме:

ДатаНомер видаткової накладноїСумаДовіреність на отримання08.04.2011 29475112,72№ 4/710 від 11.04.201111.04.2011 29485090,22№ 2/868 від 11.04.201129.04.201136499369,24№ 4/822 від 29.04.201129.04.201136509337,32№ 2/989 від 29.04.201125.08.201172254167,24№ 2/1508 від 04.09.201125.08.201172268206,32№ 4/1238 від 04.09.2011

Дані видаткові накладні відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»(складені на паперових носіях, мають такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), а тому є первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Крім того, відповідач не заперечує факт отримання товару на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Як зазначено вище, умовами Договору настання моменту поставки товару також пов'язано з моментом виконання постачальником обов'язку надання товаросупровідних документів, одними з яких є документи, що підтверджують якість поставленого товару.

Якість товару, який постачався позивачем, підтверджується наступними документами: сертифікатами відповідності термін дії яких з 16.01.2009 р. до 28.12.2010 р. та з 24.12.2010 р. до 24.12.2012 р. за якими панчішно-шкарпеткові вироби для дорослих та дітей в асортименті за додатком відповідають вимогам ДСТУ 2056-92, ГОСТ 8541-84, СанПін 42-125-4390-87, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27.11.2006 р. та від 09.12.2010 р..

За твердженням позивача, копії вказаних документів були передані відповідачу. Оцінюючи ці доводи позивача, а також заперечення відповідача щодо їх ненадання,суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.4 Договору, в узгодженій редакції протоколу розбіжностей, покупець здійснює оплату кожних 30 календарних днів з дати першої поставки за товар, реалізований третім особам.

Сторонами не оспорюється факт оплати відповідачем станом на 15.12.2011 р., тобто до закінчення строку дії Договору, 11950,04 грн., що свідчить про реалізацію на вказану дату товару на цю суму.

Пунктом 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833, встановлено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Таким чином, факт реалізації відповідачем товарів, отриманих у позивача, засвідчує наявність документів щодо їх якості, та, відповідно, спростовує доводи відповідача про їх ненадання позивачем.

З огляду на це відсутні підстави, передбачені п. 5.4 Договору, для призупинення оплати товару, а тому вимоги, викладені у листі відповідача від 07.10.2011 р. є безпідставними. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що докази надсилання вказаного листа не були надані, що свідчить про недоведеність факту попередження відповідачем позивача про призупинення оплати.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, що передбачено ст. 692 Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Оскільки строк дії Договору встановлено до 31.12.2011 р., до цієї дати відповідач повинен виконати свій обов'язок щодо оплати залишку товару у розмірі 29333,02 грн. або, в разі його нереалізації, повернути товар. Причому, виходячи з приписів ст. 33 ГПК України, доведення факту наявності нереалізованого товару покладається на відповідача. Відповідних доказів суду подано не було.

Пунктом 11.1 Договору передбачено право покупця повернути нереалізований товар, необхідною умовою чого є його звернення до постачальника з вказаною вимогою. Відповідачем доказів звернення з вказаною вимогою суду також не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів наявності нереалізованого товару та доказів звернення до позивача з вимогою забрати нереалізований товар, суд вважає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення його вартості.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 29333,02 грн. боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача. Зайво сплачені 31,50 грн. судового збору підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будсім» (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код 34757314) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство «Екотекстиль» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32827892) 29333,02 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім українсько-італійське спільне підприємство «Екотекстиль» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, код 32827892) з Державного бюджету України 31,50 грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення підписано 01.08.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун