Рішення № 25478756, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/8425-2012 20.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-

АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ЮМАРТ"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40123,63 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Богдан Н.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

У судовому засіданні 20.07.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 40123,63 грн., з яких: 37490,00 грн. -заборгованості, 2633,63 грн. -пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/8425-2012, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "ЮМАРТ", призначено розгляд справи на 20.07.2012р.

19.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" заперечує частково. Відповідач в своїх запереченнях зазначає, що визнає позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 32021,71 грн., та просить суд відмовити в задоволенні в частині позовних вимог щодо стягнення пені.

20.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли витребувані судом документи, а також уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 32021,71 грн. та пеню у розмірі 2409,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судове засідання 20.07.2012р. не з'явився.

Представники третіх осіб в судове засідання 20.07.2012р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 року між позивачем - ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" та ОСОБА_4 (страхувальником) укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0278687. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль "Тойота" НОМЕР_2 Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ №119.

Відповідно до чергових Загальних Зборів Акціонерів ВАТ "УСК "Дженерсілі Гарант", що відбулися 20.04.2011 року, було прийнято рішення про зміну найменування, а саме: змінено назву Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженерсті Гарант" на Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО".

03.11.2009 року у м. Києві при з'їзді з моста Патона на Набережне шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю: автомобіля "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 3-5927/09 від 18.11.2009р. ОСОБА_1 водія автомобіля "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звітом № 4978 від 18.11.2009р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що відбулась 03.11.2009 року у м. Києві при з'їзді з моста Патона на Набережне шосе складає 32021,71 грн.

Страховим актом №94269 від 11.01.2010р. пошкодження транспортного засобу Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що відбулась 03.11.2009 року у м. Києві при з'їзді з моста Патона на Набережне шосе визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 37490,00 грн.

На виконання умов Договору страхування позивач, відповідно до страхового акту №94269 від 11.01.2010р., та заяви страхувальника виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів у розмірі 37490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №519/1 від 28.01.2010р.

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензію про виплату страхового відшкодування (вих. № 94269/24 від 14.09.2011р.), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1 однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до Полісу № ВС/6091772 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем засобу "КАМАЗ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №ВС/6091772, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВС/6091772 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

З заяви про уточнення позовних вимог, вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 32021,71 грн., в межах вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП,

Враховуючи вищевикладене, те, що розмір страхового відшкодування у розмірі 32012,71 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та визнаний відповідачем, у зв'язку з чим, заборгованість у розмірі 32012,71 грн. визнається судом такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2409,53 грн. -пені, враховуючи уточнення позовних вимог.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що угода про сплату неустойки між сторонами відсутня, а тому позивач безпідставно звертається з вимогою про стягнення пені з відповідача. Крім того, позивач набув права регресної вимоги, а не право на отримання відшкодування як потерпіла особа.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній здійснює нарахування пені з 20.12.2011р. по 20.06.2012р. на суму 32021,71 грн.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Суду не надано письмової угоди щодо неустойки, яка була укладена між сторонами.

У відповідності до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, відповідно до вищевказаних правових норм до позивача, як страховика, перейшло право вимоги лише в межах фактично понесених ним затрат.

Регресні вимоги по суті є лише відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування і в даному, випадку виплата коштів в порядку регресу не забезпечується пенею, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені нарахованої з 20.12.2011р. по 20.06.2012р. на суму 32021,71 грн. відсутні і в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ЄДРПОУ 00034186 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариство Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Ново-Печерський, 19/3, код за ЄДРПОУ 25965081; р/р 26508532 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335) 32021 (тридцять дві тисячі двадцять одну) грн. 71 коп. -заборгованості, 1496 (одну тисячу чотириста дев'яносто шість) грн. 87 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 25.07.2012р.

Суддя О.В. Гулевець