Рішення № 25478746, 30.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.12р. Справа № 7/5005/5900/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 46 497, 92 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Папірний О.В., дов. № 1/06-12 від 06.07.2012р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за поставлений товар у сумі 46 497, 92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором купівлі-продажу № 4 від 14.07.2008р. щодо оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за видатковими накладними № РН-0000098 від 13.02.2009р., № РН-0000194 від 25.02.2009р., № РН-0000233 від 11.03.2009р., № РН-0000335 від 09.04.2009р., у встановлений договором строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 46 497, 92 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.07.2012р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яким останньому направлена ухвала суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК-Дніпро" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 4 (далі -Договір), за умовами якого (п. 1.1.) продавець зобов'язується протягом строку дії Договору продавати покупцю ветеринарні препарати, вакцини, вітаміни, антибіотики (товар), а покупець -приймати та оплачувати переданий йому товар у відповідності з виставленим рахунком.

Загальна вартість товару за Договором становить 100 000, 00 грн. (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору датою поставки товару вважається дата приймання продукції покупцем, зазначена у відповідній накладній.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 53 497, 92 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ РН-0000098 від 13.02.2009р. на суму 918, 36 грн.

№ РН-0000194 від 25.02.2009р. на суму 1 855, 20 грн.

№ РН-0000233 від 11.03.2009р. на суму 39 978, 36 грн.

№ РН-0000335 від 09.04.2009р. на суму 10 746, 00 грн.

Повноваження особи, що отримала товар, на право його отримання підтверджуються виданими відповідачем довіреностями на отримання від позивача відповідних матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється відповідно до платіжних вимог продавця у безготівковому порядку.

На оплату поставленого товару позивач виставив відповідачу рахунки-фактури № СФ-0000077 від 04.02.2009р. на суму 918, 36 грн., № СФ-0000203 від 24.02.2009р. на суму 1 855, 20 грн., № СФ-0000227 від 05.03.2009р. на суму 39 978, 36 грн., № СФ-0000317 від 31.03.2009р. на суму 10 746, 00 грн.

Пункт 4.2. Договору передбачає, що оплата товару здійснюється покупцем протягом 180-ти календарних днів з дати його поставки.

Позивач посилається на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за наведеними вище видатковими накладними у встановлений договором строк, наявності боргу відповідача за поставлений товар у загальній сумі 46 497, 92 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 4.2.), строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу за спірними видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у заявленій до стягнення сумі відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу за поставлений товару у сумі 46 497, 92 грн. у встановленому порядку не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 46 497, 92 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглянута за наявними в ній матеріалами.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3555 від 06.07.2012р. судовий збір у сумі 43, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у решті суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро" (52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Хуторо-Чаплине, вул. Молодіжна, буд. 5, ідентифікаційний код 33002235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6, оф. 229, ідентифікаційний код 30897528) основний борг у сумі 46 497 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 92 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БТК-Дніпро" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 6, оф. 229, ідентифікаційний код 30897528) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 3555 від 06.07.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.07.2012р.