Ухвала суду № 25478739, 31.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.12р. Справа № 17/5005/15036/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 571 492,94 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 11 571 492,94 грн. заборгованості задоволені в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.12р. у справі № 17/5005/15036/2011 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.12р. видано накази господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.12р. № 17/5005/15036/2011, зокрема, про стягнення 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

03.05.12р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в якій відповідач (скаржник) просить суд:

- об'єднати розгляд двох постанов від 06.04.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2 550 грн. та у сумі 23,60грн. (ВП № 31785535 та ВП № 31785658);

- визнати недійсними та скасувати постанови головного державного виконавця Жовтневого району відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.04.12р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2 550,00 грн. та у розмірі 23,60 грн. (ВП № 31785535 та ВП № 31785658) по примусовому виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.11р. по справі № 17/5005/15036/2011.

Ухвалою господарського суду від 05.07.12р. скарга ДП "Криворізька теплоцентраль" (відповідача у справі) задоволена повністю.

Разом з тим, названою вище ухвалою суду було змінено назву позивача в зв'язку із зміною 26.06.12р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

За умовами положень ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, при виготовлені повного тексту ухвали суду від 05.07.12р. господарським судом було допущено описку в передостанньому абзаці описової частини зазначеної ухвали, а саме вказано: «У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (відповідача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"», тоді як необхідно читати та вважати за вірне: «У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (позивача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"».

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч. 2 ст. 89 ГПК України).

На підставі чого господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити в ухвалі від 05.07.12р. допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

У описовій частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року у справі № 17/5005/15036/2011 виправити в передостанньому абзаці описку, а саме:

замість «У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (відповідача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"».

читати та вважати за вірне «У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (позивача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"».

Суддя А.В. Суховаров