Рішення № 25478626, 25.07.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.12 р. Справа № 5006/7/90пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В.Сгара

при помічнику суді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради», м.Макіївка

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Макіївка

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Макіївської міської ради, м. Макіївка

Предмет спору: зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №22/2 від 14.06.2010р. в редакції позивача та зобов'язання підписати нові розрахунки плати за оренду комунального майна.

За участі представників:

від позивача: Філатова Н.О. - довір.

від відповідача: Гейко Н.В. - довір.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В судових засіданнях 29.05.2012р. та 03.07.2012р. на підставі ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.06.2012р. та до 16.07.2012р. відповідно.

Комунальне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради», м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Макіївського міського відділення №3292 АТ «Ощадбанк», м. Макіївка за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Макіївської міської ради, м. Макіївка про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №22/2 від 14.06.2010р. в редакції позивача та зобов'язання підписати нові розрахунки плати за оренду комунального майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Макіївської міської ради від 31.05.2011р. № 8/22 «Про затвердження Положення про оренду та Методики розрахунку плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки», надав суду наступні документи: договір оренди комунального майна №22/2 від 14.06.2010р. з додатками та додатковими угодами; акт приймання-передачі від 14.06.2010р.; листи №134 від 28.02.2012р., №2015/1 від 23.03.2012р., рішення Макіївської міської ради №16/50 від 30.03.2007р.; №18/21 від 26.04.2007р., №8/22 від 31.05.2011р., №518 від 26.05.2010р.

В судових засіданнях позивач вимоги підтримав, зазначив, що умовами Договору передбачені нарахування відповідачу орендної плати на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою. При цьому, 31.05.2011р. Макіївською міською радою було прийнято рішення про внесення змін до діючої Методики, на підставі чого позивач вважає за потрібне переглянути розмір орендної плати, яка повинна сплачуватись відповідачем за договором №22/2 від 14.06.2010р.

Відповідач у відзиві та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив, зазначив, що зміни до Методики були внесені вже після підписання сторонами договору №22/2 від 14.06.2010р., а нова редакція Методики (згідно змісту Методики) розповсюджується лише на відносини та договори, які виникли після внесення таких змін. Вважає, що позивач безпідставно намагається внести зміни в діючий договір в частині визначення розміру орендної плати та порядку його нарахування. Відповідач також повідомив, що під час здійснення розрахунку орендної плати позивач необґрунтовано застосовую індекс інфляції для визначення оціночної вартості приміщення, оскільки такі дії не передбачені ані умовами договору, ані приписами законодавства. Зауважив, що за умовами договору №22/2 від 14.06.2010р. орендна плата за кожний наступний місяць вже коригувалась на індекс інфляції за попередній місяць.

В ході розгляду спору, відповідач повідомив суд про здійснення реорганізації Макіївського міського відділення №3292 м.Макіївка шляхом перетворення в територіальне відокремлене безбалансове відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Третя особа підтримала позицію позивача, вважає, що у зв'язку із зміною механізму розрахунку орендної плати, підлягає перегляду розмір орендної плати за договором №22/2 від 14.06.2010р. у відповідності Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Макіївською міською радою 31.05.2011р. рішенням №8/22.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

14.06.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди комунального майна №22/2 (далі Договір), за умовами якого (з урахуванням редакції додаткової угоди №1 до договору), орендодавець (позивач) на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу від 14.06.2010р. передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування (оренду) наступне майно (надалі об'єкт): частину нежитлового вбудованого приміщення, яке розміщено за адресою: 86132, Донецька обл.., м.Макіївка, м-н Центральний, б.5, площею 45,9 кв.м., реєстровий номер в реєстрі об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Макіївки - 32315191.1.АБАНПК1275, що знаходиться на балансі КП «Перспектива» (п.1.1 Договору з урахуванням редакції додаткової угоди №1 до договору).

Вартість об'єкту визначена на підставі звіту про експертну оцінку його вартості від 30.04.2010р. і складає 60129 грн. Балансова вартість об'єкту (з урахуванням індексації) станом на 01.06.2010р. становить 58148,34 грн. (п.1.3 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди від 14.06.2010р. і становить за перший місяць оренди (з урахуванням індексації): без урахування ПДВ чи інших податків, встановлених чинним законодавством 5411,61 грн., з урахуванням ПДВ 6493,93 грн.

Згідно п.3.2 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.3 Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики, змін централізованих ціні тарифів, у випадку збільшення або зменшення площі майна, що орендується (для нерухомого майна) та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Орендна плата перераховується орендарем в повному обсязі (100%) без ПДВ до міського бюджету щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця згідно своєчасно наданих орендодавцем рахунків (п.3.5 Договору).

Пункт 3.5 Договору був змінений за обопільною згодою сторін додатковою угодою №1 до Договору та викладений в наступній редакції: «Орендна плата щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця перераховується орендарем: 50 % до міського бюджету та 50% орендодавцю, сума ПДВ в розмірі 20% від нарахованої суми оренди, перераховується на поточний рахунок орендодавця, згідно наданих рахунків».

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що сторони за обопільною згодою під час укладення Договору вирішили питання про порядок здійснення розрахунку орендної плати, а також про порядок її сплати відповідачем на користь позивача.

31.05.2011р. Макіївською міською Радою прийнято рішення №8/22 про затвердження Положення про оренду та Методики розрахунку плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Макіївки.

За результатами прийняття вказаного рішення, відповідно до додатків до рішення №8/22 від 31.05.2011р., в розрахунку орендної плати для фінансових підприємств змінився коефіцієнт ділової активності на 4,0 та змінена орендна ставка на 30%.

Посилаючись на вищевикладене, той факт, що відповідач є фінансовою установою, позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна від 14.06.2010р. №22/2, в якій йдеться про зміну порядку визначення орендної плати з урахуванням змін внесених до Методики розрахунку орендної плати, затверджених рішенням №8/22 від 31.05.2011р. Макіївською міською радою

Посилаючись на відмову відповідача внести зміни в Договір, позивач звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №22/2 від 14.06.2010р. в редакції позивача та зобов'язати підписати нові розрахунки плати за оренду комунального майна.

З огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами по справі існують правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України «Про оренду державного та комунального майна», а питання, що не врегульовані договором, Законом - Цивільним та Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених вимог, останній вимагає зміни розглядуваного договору оренди шляхом укладання додаткового договору саме у зав'язку із запровадженим самим договором оренди механізмом перегляду розміру орендної плати через зміну методики її розрахунку, в контексті чого судом і розглядається позов.

Господарським кодексом України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналогічний порядок внесення змін до Договору визначено за обопільною згодою сторін в пункті 10.2 Договору.

В пункті 10.2 Договору також зазначено, що внесення змін і доповнень до Договору оформляється шляхом укладання додаткової угоди до договору, яка укладається у формі, в якій укладено договір.

При цьому, пунктом 10.3 Договору визначено, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового пробігу, зацікавлена сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вже вказано вище, згідно п.3.3 Договору, розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики.

За своїми ознаками, переглянути розмір орендної плати не є тотожнім поняттю узгодити орендну плату за вимогою однієї із сторін.

Дослідивши представлені сторонами документи, а також проаналізувавши умови Договору, суд доводить до відома сторін, що Договір не містить жодних положень, які б запроваджували орендаря в обов'язковому порядку погоджуватися із пропозиціями орендодавця, навіть, якщо мова йдеться про зміну розміру орендної плати.

До теперішнього часу, згоди щодо внесення змін в Договір сторонами не досягнуто.

Також не встановлює обов'язку із внесення таких змін і діюче законодавство, адже ч.2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в її поточній редакції передбачає можливість ініціації змін розміру орендної плати на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. В свою чергу, жодна із згаданих у позовній заяві норм діючого законодавства України безпосередньо не визначає можливості зміни розміру орендної плати через зміну в перебігу дії договору методики її розрахунку.

В свою чергу, запроваджена поточна редакція ст.21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не тільки не містить вказівку на обов'язковість змін («.....розмір орендної плати може бути змінено....»), але й взагалі прямо не встановлює залежності можливості перегляду розміру змін від зміни методики розрахунку.

Наразі, ч.2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає обов'язковість дотримання типового договору лише при викладені наведений в ч.1 цієї статті істотних умов договору оренди, до яких віднесено сама орендна плата з урахуванням її індексації, а не порядок і умови її зміни.

Відтак, оскільки запровадження рішенням Макіївської міської Ради 31.05.2011р. №8/22 змін до Методики розрахунку орендної плати, якою сторони керувалися при укладанні Договору, не призвело до виникнення обов'язку у орендаря за раніше укладеним договором оренди приймати пропозицію орендодавця з підвищення розміру орендної плати до суми, розрахованої за останньою редакцією Методики, остільки відхилення пропозиції позивача не може вважатися порушенням та мати наслідком примусове (у судовому порядку) внесення змін до договору оренди, адже відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України та ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В свою чергу, приписи ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 284 Господарського кодексу України, гарантують збереження умов договору оренди впродовж всього строку його дії. А у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі «Полтораченко проти України» від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, законні сподівання та майновий інтерес Відповідача, пов'язані із набуттям в оренду цілісного майнового комплексу на визначений строк із узгодженими та законодавчого гарантованими відносно незмінюваності умовами оплати за оренду, мають кваліфікуватися як об'єкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном.

Також суд також звертає увагу на невідповідність змісту спірного проекту додаткової угоди про внесення змін до Договору оренди і проекту Розрахунку орендної плати до нього вимогам діючого законодавства України, що є самодостатньою підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Позивач фактично просить здійснити збільшення розміру орендної плати на підставі рішення Макіївської міської Ради від 31.05.2011р. №8/22, тоді як:

- Рішення Макіївської міської Ради від 31.05.2011р. №8/22 не вказує на наявність у нього зворотної сили (ретроспективної дії), а прийнято воно набуло лише 31.05.2011р. Враховуючи приписи ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти за загальним правилом не мають зворотної дії в часі. Відтак, оскільки цей нормативно-правовий акт було прийнято лише 31.05.2011р., остільки не має жодних правих підстав застосовувати нову редакцію Методики до спірних правовідносин, що виникли 14.06.2010р.;

- Як у спірному проекті додаткової угоди, в самому діючому Договорі, так і в новій формулі Методики розрахунку орендної плати, передбачається використання відомостей про незалежну оцінку вартості об'єкту оренди. Зокрема, в пункті 21 нової Методики вказано, що вартість переданого в оренду майна вказується в договорі оренди за незалежною оцінкою. Разом із тим, як вбачається з умов Договору та підтверджено обома сторонами, остання оцінка спірного майна була проведена 30.04.2010р. Тобто, строк чинності такого звіту про оцінку майна від 30.04.2010р. фактично є таким, що перевищує передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629 «Методики оцінки об'єктів оренди» 6 місяців, а отже - на момент надсилання розглядуваної пропозиції про внесення змін до Договору та здійснення перерахунку орендної плати добіг кінця. Нового звіту про оцінку спірного об'єкту для визначення нової орендної щомісячної плати суду не надано. При цьому, ні умовами Договору, ані приписами діючого законодавства не передбачено здійснення нової (повторної) оцінки майна, що орендується в процесії дії договору оренди.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі представлені сторонами документи, господарський суд дійшов висновку, що рішення №8/22 від 31.05.2011р. (разом із додатками до нього), на яке посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, до спірних відносин не відноситься, на спірний Договір №22/2 від 14.06.2010р. не розповсюджується.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених вище обставин, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі приписів Конституції України, ст.ст. 15, 16, 627, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 67, 188, 283, 284 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанов Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. N 629, від 14 вересня 2011 р. N 961, від 04.10.1995р. №786, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Макіївської міської ради», м.Макіївка до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0369 філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Макіївка за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Макіївської міської ради, м. Макіївка про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди комунального майна №22/2 від 14.06.2010р. в редакції позивача та зобов'язання підписати нові розрахунки плати за оренду комунального майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 30.07.2012р.

Суддя Сгара Е.В.