Рішення № 25478261, 26.07.2012, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0432/1517/2012

Провадження № 2/0432/513/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) моральну шкоду, в сумі 10 000 ( десять тисяч) грн., 00 коп., у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він 1963 року народження, працюючи на шахті «Степова», ВАТ «Павлоградвугілля», яку було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» в якості «гірничого робітника очисного вибою» 5 розряду, ушкодив здоров'я в наслідок професійного захворювання. Його вік та стан здоров'я перешкоджав подальшому продовженню трудової діяльності, він був звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України.

В зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів (запиленість повітря робочої зони, підвищення та зниження температури, рівень шуму, рівень локальної вібрації, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фізичного перевантаження та інші) на шахті «Степова» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоград вугілля» він отримав хронічне професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ст., пиловий бронхіт 1-2 ст., емфізема легень 1-2 ст., нейросенсорну глухуватість 1 ст., вегетативно - сенсорної полінейтропатії рук з перефіричним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях, двосторонній плечелопатколвий періартроз.

На підтвердження даного професійного захворювання було складено Акт П-4 від 30.07.2009 року.

За висновками медично-соціальної експертної комісії від 22.10.2009 року, йому було встановлено первинно 65% стійкої втрати працездатності та 3-тю групу інвалідності з 07.08.2009 року. Інвалідність встановлена безстроково.

Заборонено приймати участь у підземних роботах, тяжка фізична праця, несприятливий мікроклімат та рекомендоване медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

Відділення виконавчої дирекції Фону соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в смт. Петропавлівка постановою № 0417/1125 від 11 грудня 2009 року призначив йому одноразову допомогу та щомісячну грошову суму в зв'язку з стійкою втратою працездатності згідно довідки МСЕК, але моральна шкода йому не відшкодована.

В зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності вважає, йому спричинена моральна шкода, оскільки: душевні страждання, переживання викликані наслідками професійного захворювання, стали невід'ємною частиною його існування ; він втратив професійну працездатність; втратив можливість повністю реалізувати свої можливості; постійно змушений приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання. Стан його здоров'я став незадовільним, він часто лікується стаціонарно та амбулаторно, в нього сильні болі в суглобах, без покійний сон, він став нервовим та дратівливим, йому важко займатися домашніми справами, що потребують навіть не значних фізичних зусиль, він втратив впевненість в майбутнє, відчуває депресивний стан (ці наслідки професійного захворювання залишаються до кінця його життя).

Вказані вище обставини це лише мала доля того, що він змушений в даний момент переживати через ушкодження здоров'я, всі ці обставини спричиняють йому додаткові душевні та моральні страждання не говорячи про фізичні, також ці обставини обумовлюють необхідність пристосовуватись та організовувати його повсякденне життя по новому.

Він вважає, що з відповідача необхідно стягнути на його користь моральну шкоду з урахуванням всіх вище наведених ним обставин у розмірі 10 000 (десять тисяч ) грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача надав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивач посилається на те, що за висновком МСЕК від 22.10.2009 року йому встановлено стійку втрату працездатності 65% по професійному захворюванню, та визнано інвалідо 3 -ї групи, безстроково, у зв'язку з чим йому спричинена моральна шкода.

Відповідач зазначає, що позивач не надав жодних доказів наявності у нього моральної шкоди. Крім того, відповідач посилається на те, що укладаючи трудовий договір з позивачем, йому було роз'яснено його права і обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, при цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці з підвищеною небезпекою. Відповідач не приховував від позивача важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому, як вважає відповідач, протиправних дій відносно позивача не вчиняв і не може нести відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за цієї підстави. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів про хворобу, пов'язану зі стресом, якого він зазнав в результаті трудового каліцтва, професійного захворювання чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви свого стану. Відповідач наголошує на тому, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань позивачу сплачено одноразову допомогу та призначено щомісячні грошові виплати в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності, згідно довідки МСЕК. Відшкодування моральної шкоди (за її наявності) також було покладено на обов'язки Фонду. Задоволення позову за рахунок Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» буде суперечити вимогам Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а також нормам Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач надав до суду клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи. Відповідач вважає, що наявність факту моральної шкоди є спірним та підлягаючим встановленню в порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме: проведенням відповідної експертизи, оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення моральної шкоди ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків необхідні спеціальні медичні пізнання, якими суд не володіє. Для об'єктивного вирішення справи по суті одним із основних доказів є медичний документ про встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно працював на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», в якості гірничого робітника очисного вибою» 5 розряду.

30 липня 2009 р. комісія у складі голови - головного лікаря Першотравенської міської санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_2 провів розслідування випадку хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, а саме: радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами. М 54.1. Двохсторонній плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст..) деформівний артроз, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ першого - другого ст..) і колінних ( ПФ другого ст..) суглобів, стійкий больовий синдром. Вегетативно - сенсорна полінейропатія рук з периферичними антіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях. Хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст.. (пиловий бронхіт першої другої ст.., емфізема легень першої ст..) ЛН першого другого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст.. ( з легким зниженням слуху).

Причину захворювання встановила комісія з участю представників роботодавця - відповідача по справі.

В цьому ж акті директору ВСП «Шахта Степова» ВАТ«Павлоградвугілля» ОСОБА_3 було запропоновано не допускати виконання робіт в умовах впливу шкідливих факторів виробничого середовища без засобів індивідуального та колективного захисту.

Зазначений термін - постійно.

Крім того, в матеріалах справи є виписки з історії хвороби позивача, відповідно до яких йому встановлений діагноз: радикулопатія шийна і попереково-крижова на фоні полі сегментарної дископатії з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами. М 54.1. Двохсторонній плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст..) деформівний артроз, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ першого - другого ст..) і колінних ( ПФ другого ст..) суглобів, стійкий больовий синдром. Вегетативно - сенсорна полінейропатія рук з периферичними антіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на кистях. Хронічне обструктивне захворювання легень першої другої ст.. (пиловий бронхіт першої другої ст.., емфізема легень першої ст..) ЛН першого другого ст. Нейросенсорна приглухуватість першого ст.. ( з легким зниженням слуху).

Відповідно до висновку МСЕК від 22.10.2009 року позивачеві було встановлено 65% стійкої втрати професійної працездатності, 3-тю групу інвалідності безстроково.

Виходячи з наведеного, не викликає сумніву та є таким, що доведений, факт того, що причиною професійного захворювання позивача стали наявні шкідливі умови праці на виробництві відповідача.

Отже суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивача, у зв'язку з отриманням професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків і у зв'язку з встановленою йому 65% стійкою втратою працездатності, втратою можливості працювати за станом здоров'я на попередній роботі, не підлягає сумніву.

Вищевказані обставини свідчать про спричинення позивачеві моральних страждань та душевних хвилювань через те, що вказані обставини привели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, потребують від нього додаткових зусиль для влаштування подальшого життя.

Компенсація по відшкодування моральної шкоди через втрату працездатності позивачеві не було нарахована та не була сплачена.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Стаття 23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" з 01 січня 2008 року припинено відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної шкоди застрахованим особам.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008 встановлено, що після зняття обов'язку щодо відшкодування страхової виплати за моральну шкоду з Фонду соціального страхування від нещасного випадку така шкода відшкодовується власником або уповноваженим ним органом на підставі ст. 1167 ЦК України.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи з наступних підстав. Наявність факту заподіяння моральної шкоди позивачу встановлено судом. Наявність додаткового медичного висновку про встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди не є обов'язковим для вирішення справи по суті, оскільки суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому з урахуванням глибини його фізичних та душевних страждань, погіршення його стану здоров'я, здібностей та позбавлення його певних можливостей їх реалізації. Спеціальні медичні знання для цього не потрібні.

Що стосується посилання відповідача на відсутність його вини в порушенні прав позивача, відсутність з його боку протиправних дій та причинного зв'язку між порушенням прав позивача і протиправними діями, суд не бере їх до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України у разі спричинення каліцтва, іншого пошкодження здоров'я моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної чи юридичної особи, що його спричинила.

Враховуючи ступінь втрати професійної працездатності позивача, його часткову можливість вести активний спосіб життя, застосовуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 6 500, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 6 500 (шість тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Пелипенко