Ухвала суду № 25477888, 02.08.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1786/12

У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах Шостої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху, у зв»язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків позову зазначених в даній ухвалі.

09.07.2012 року судом отримано заяву позивачів з додатками до неї про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, а тому має бути повернута позивачам для подання до належного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права отриманого судом 13.07.2012 року, на позови про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

З огляду на те, що із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1, то згідно зі встановленими правилами виключної підсудності, належним судом, який має розглядати даний позов є Вишгородський районний суд Київської області.

Таким чином, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов, а тому позовна заява повертається позивачам для подання до належного суду

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачам для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 35 грн. 77 коп., позивачу ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 35 грн. 77 коп. При цьому, оскільки позивач ОСОБА_2 не надав доказів сплати судового збору, відповідно йому судовий збір не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві в інтересах Шостої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 сплачену ним суму судового збору у розмірі 35 (тридцять п»ять) грн. 77 коп. за квитанцією від 07 липня 2012 року на р/р 31214206700007, МФО 820019, ЄДРПОУ 38004897.

Повернути ОСОБА_4 сплачену ним суму судового збору у розмірі 35 (тридцять п»ять) грн. 77 коп. за квитанцією від 07 липня 2012 року на р/р 31214206700007, МФО 820019, ЄДРПОУ 38004897.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяІсаєвська О.В.