Ухвала суду № 25477816, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а-19626/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Жаботинської С.В., Ханової Р.Ф.

при секретарі судового засідання Гуринович А.Б.

за участі:

представників позивача: Юрченко С.А., Піттель І.В.

представника відповідача: Шестаков М.А.

прокурора: Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень було задоволено частково, а саме:

скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 19.07.2010 № 00001642302/3/29103, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 050,00 гривень;

скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 19.07.2010 № 0001622302/3/29090, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 371 437,50 гривень, у тому числі за основним платежем - 247 625,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 812,50 гривень;

стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 (одна) грн. 13 коп. та з проведення судово-економічної експертизи у розмірі 5 333 (п'ять тисяч триста тридцять три) гривні 33 копійки.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» зареєстровано в якості юридичної особи 15.03.2006 виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 30250316, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 606676 (том 1 аркуш справи 14), довідкою Відділу статистики у місті Краматорську № 02-14-334 від 22.03.2006 (том 1 аркуш справи 15).

Позивач здійснює діяльність відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 від 06.12.2005 (зі змінами) (том 1 аркуші справи 16-21).

Позивач з 22.12.1998 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Краматорську, правонаступником якої є відповідач у справі.

З 02.11.2009 по 20.11.2009 Державною податковою інспекцією у місті Краматорську проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, за результатами якої складено акт від 25.11.2009 № 2949/23-2-30250316 (далі - акт перевірки) (том 1 аркуші справи 22-58).

Відповідно до висновку акту перевірки, податковим органом встановлено, серед іншого, порушення наступних вимог законодавства:

1. пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок яких підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 247 625 гривень, у тому числі за 1 квартал 2007 року у сумі 20 000 гривень, за 4 квартал 2007 року у сумі 32 500 гривень, за 1 квартал 2008 року у сумі 165 125 гривень, за 2 квартал 2008 року у сумі 16 275 гривень, за 1 квартал 2009 року у сумі 13 725 гривень;

2. пункту 4.7 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 56 838 гривень, у тому числі за березень 2008 року у сумі 52 100 гривень, за червень 2009 року у сумі 4738,00 гривень.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією в місті Краматорську прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 04.12.2009 № 0001622302/0/72699, яким за порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 371 437,50 гривень, у тому числі за основним платежем - 247 625,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 812,50 гривень (том 1 аркуш справи 93);

- від 04.12.2009 № 0001632302/0/72700, яким за порушення позивачем пункту 4.7 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 107,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 4 738,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 369,00 гривень;

- від 04.12 2009 № 0001642302/0/72701, яким за порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 050,00 гривень (том 1 аркуш справи 94).

Позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції в місті Краматорську (том 1 аркуші справи 90-91). Рішенням відповідача скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін (том 1 аркуші справи 86-88). За наслідками оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 17.02.2010 № 0001622302/1/7084, яким за порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 371 437,50 гривень, у тому числі за основним платежем - 247 625,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 812,50 гривень (том 1 аркуш справи 85);

- від 17.02.2010 № 0001632302/1/7083, яким за порушення позивачем пункту 4.7 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 107,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 4 738,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 369,00 гривень (том 2 аркуш справи 24);

- від 17.02.2010 № 0001642302/1/7082, яким за порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 050,00 гривень (том 1 аркуш справи 84).

Внаслідок адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до Державної податкової адміністрації у Донецькій області (том 1 аркуші справи 77-78) податкове повідомлення-рішення від 17.02.2010 № 0001632302/1/7083 (від від 04.12.2009 № 0001632302/0/72700) скасовано, а інші податкові повідомлення-рішення - залишені без змін (том 1 аркуші справи 72-75), з огляду на що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 14.05.2010 № 00001642302/2/20150, яким за порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 050,00 гривень (том 1 аркуш справи 67);

- від 14.05.2010 № 0001622302/2/20151, яким за порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 371 437,50 гривень, у тому числі за основним платежем - 247 625,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 812,50 гривень (том 1 аркуш справи 68).

Порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими обґрунтовані спірні податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 371 437,50 гривень, у тому числі за основним платежем - 247 625,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 123 812,50 гривень, згідно акту перевірки виразилися у тому, що у період з 01.07.2006 по 30.06.2009 позивачем допущено завищення валових витрат в загальній сумі 990 500 гривень (у тому числі за 1 квартал 2007 року - 80 000,00 гривень; за 4 квартал 2007 року - 130 000,00 гривень; за 1 квартал 2008 року в сумі 660 500,00 гривень; за 2 квартал 2008 року в сумі 65 100,00 гривень; за 1 квартал 2009 року в сумі 54 900,00 гривень) внаслідок неправомірного включення позивачем до складу валових витрат сум витрат по господарських операціях з наступними контрагентами: з приватним підприємством «Станкодеталь» на виконання контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005 (том 1 аркуші справи 30-33); з товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» на виконання контракту на надання агентських послуг №0312/07-2 від 03.12.2007 (том 1 аркуш справи 34); з приватним підприємством «Станкодеталь» на виконання контракту №696/11ШМ від 10.06.2008 (том 1 аркуш справи 34).

Між позивачем (Замовником) та приватним підприємством «Станкодеталь» (Виконавцем) було укладено контракт № ВТФ 10 від 24.08.2005, предметом якого є виконання робіт з дослідження ринку виробництва та продажу верстатного обладнання (товару), що виробляється відкритим акціонерним товариством «КЗВВ». Зокрема, відповідно до пункту 1.1 контракту Виконавець зобов'язується провести роботу по дослідженню ринку виробництва та продажу верстатного обладнання (товару), виробляємого на ВАТ «КЗВВ». Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю виконану роботу відповідно до умов контракту. Також зазначеним контрактом встановлено, що виконана робота може оформлюватися у вигляді звітів і рекомендацій в довільній формі або надаватися Замовнику в усній формі. По закінченню виконання умов Контракту Сторони підписують двосторонній Акт прийому-передання виконаних робіт.

Фактичне виконання контракту № ВТФ 10 від 24.08.2005 підтверджене такими документами:

- актом виконаних робіт б/н від 03.01.2007, звітом від 03.01.2007 про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005, рахунком № 3 від 03.01.2007, згідно з якими Виконавцем виконані роботи по дослідженню ринку продажу верстатного обладнання, яке виробляється ВАТ «КЗВВ», в результаті чого Замовником укладено зовнішньоекономічний контракт №60692 від 01.03.2006, загальна вартість робіт 80000,00 грн. без ПДВ;

- актом б/н від 20.12.2007, звітом від 03.12.2007 про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005, згідно з якими Виконавець протягом 2006-2007р.р. забезпечив Замовника наступними заявками: ЗАТ «Машпром», Росія, контракт №406/690 від 21.11.2006; «Радомир Метал Индъстрийз АД», Болгарія, контракт №690/21 від 21.06.2007; ВАТ «Волжско-Уральская транспортная компания», Росія, контракт №690/25 від 21.06.2007; ТОО «Фарт», Казахстан, контракт №690/12 від 10.10.2007; АТ «Лиепая Металургс», Латвія, протокол по питанню виготовлення вальцетокарного станка; «Вагонорем. Завод-99 АД» Болгарія, поставка 3-х танків залізничної тематики; ВАТ «Саста», Росія, поставка 3-х танків залізничної тематики; ЗАТ «Запорожкран» Україна, ремонт модернізація станків; ТОВ «ССМ-Тяжмаш», Росія, ремонт токарного станка; загальна вартість робіт 130000,00 грн. без ПДВ;

- актом б/н від 04.02.2008, звітом від 31.01.2008 про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005, згідно з якими Виконавець протягом 2006-2007р.р. забезпечив Замовника наступними заявками: ТОВ «Дальремсерівс ДВ», Росія, контракт №690/03 від 25.04.2006; Via Trieste, Італія, контракт №690/10 від 31.05.2006; ТОВ «Капітель Т» Росія, поставка запчастин; ТОВ «ДИВИ К», Латвія, поставка запчастин; ДП «Укррефтранс», Україна, поставка запчастин; АТ «Петропавлівський завод тяж.машинобудування», Казахстан, поставка 7 станків залізничної тематики; ВАТ «Тіжперсмаш», Росія, контракт на поставку запчастин і капітальний ремонт станка; Астраханський тепловозоремонтний завод», поставка 2 станків залізничної тематики; ЗАТ «Локомотив», Росія, поставка 1 станків залізничної тематики; ПО «Політ», Росія, поставка станка КЖ9905; НПО «Вагонник», Росія, запчастини та ін.; загальна вартість робіт -150000,00 грн. без ПДВ;

- актом б/н від 20.02.2008, звітом від 01.02.2008 про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005, згідно з якими Виконавцем виконані роботи по дослідженню ринку продажу верстатного обладнання яке виробляється ВАТ «КЗВВ», в результаті чого Замовником укладено зовнішньоекономічний контракт (№690/10 від 19.12.2007), інший знаходиться на підписанні; загальна вартість робіт 90000,00 грн. без ПДВ;

- актом б/н від 26.03.2008, звітом від 24.03.2008 про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005, згідно з якими Виконавцем виконані роботи по дослідженню ринку виробництва і купівлі-продажу верстатного обладнання, яке виробляється ВАТ «КЗВВ», а саме: проведено дослідження ринку бувшого в застосуванні верстатного обладнання; підібраний б/у станок 1863Б, 1986р.в.; проведена дефектація станка; підписаний контракт на придбання станку; знайдені замовники на цей станок -ДП «Железные дороги Молдовы», ТОВ «Медіум Т» Росія, ТОВ «Інтерком» Росія. Згідно з Додатком до звіту б/н від 24.03.2008 відповідно до умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005 і Завдання від 10.09.2007 Виконавцем виконано роботи по дослідженню ринку продажу верстатного обладнання, виробляємого ВАТ «КЗВВ», і передаються заявки підприємств, зацікавлених в придбанні станка колісотокарного мод.1836Б: ТОВ «Шадрінське тепловозо-вогоноремонтне об'єднання, Росія; Навоїнський ГМК, Узбекистан; ВАТ «Красноярський електровагоноремонтний завод», Росія; ТОВ «ТПК «Лідер» Росія. Загальна вартість робіт 160000,00 грн. без ПДВ.

Між позивачем (Замовником) та приватним підприємством «Станкодеталь» (Виконавцем) було укладено контракт № 690/11ШМ від 10.06.2008, предметом якого є виконання робіт з шеф-монтажу, наладки, регулювання і пуску в експлуатацію станка 1836М.10, який знаходиться у ТОВ ВО «Вагонмаш». Згідно умов цього контракту, Замовник з отримання повідомлення Виконавця про закінчення робіт зобов'язаний в двотижневий строк провести приймання станку. Приймання станку повинно бути оформлено приймально-здавальним актом в 2-х екземплярах за підписами сторін. Вартість виконання робіт по контракту складає 120000,00 грн. (в т.ч. 90 000 грн. - шеф-монтажні і налагоджувальні роботи; 30 000,00 грн. - роботи по регулюванню і пуску в експлуатацію). Форма оплати - 100% передплата.

Фактичне виконання умов контракту № 690/11ШМ від 10.06.2008 підтверджується такими документами:

- актом б/н від 30.06.2008, відповідно до якого виконані роботи по шеф-монтажу станка 1836М.10, який знаходиться на ТОВ ПО «Вагонмаш» м. Железногорськ-2, Росія; загальна вартість робіт без ПДВ складає 65100грн. (том 1 аркуш справи 98);

- актом б/н від 19.08.2008, відповідно до якого виконані роботи по налагоджуванню, регулюванню і пуску в експлуатацію станка 1836М.10, який знаходиться на ТОВ ПО «Вагонмаш» м.Железногорськ-2, Росія; загальна вартість робіт без ПДВ складає 54900грн. (том 1 аркуш справи 97).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» (Принципалом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» (Комерційним агентом) укладено контракт №0312/07-2 від 03.12.2007, згідно з умовами якого Комерційний агент за винагороду від імені і за рахунок Принципала з метою сприяння в укладенні ним контракту по продажу станка колесотокарної моделі 1836М.10 зобов'язується здійснити комерційно-маркетингові дослідження ринку з метою пошуку покупців, знайти для принципала потенційних покупців, проводити переговори з покупцями та ін. Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 контракту, розмір винагороди визначається сторонами по факту виконання доручення. За надані послуги Принципал сплачує винагороду, узгоджений розмір якої зазначається в акті приймання-передачі виконаних робіт і складає 312600,00 гривень з ПДВ. Підставою для виплати винагороди є повне надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Принципала за продукцію по контракту купівлі-продажу, укладеному при сприянні комерційного агента, і оформлений сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт. Оплата винагороди здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок Комерційного агента не пізніше 60 днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Фактичне виконання умов контракту підтверджується такими документами:

- актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 15.02.2008, згідно з яким Комерційним агентом виконані передбачені контрактом послуги, що сприяло укладенню між Принципалом і товариством з обмеженою відповідальністю «Вагонмаш» контракту на поставку станка колесотокарного моделі 1836М.10 в кількості 1шт.; вартість послуг склала 312 600,0 гривень з урахуванням ПДВ;

- банківською випискою від 19.02.2008, згідно з якою товариством з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторговельна фірма» перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Асткон» суму 312 600,00 гривень з призначенням платежу «За надання агентських послуг згідно контракту №0312/07-2 від 03.12.2007, ПДВ 52 100 гривень».

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Обов'язок позивача оплатити послуги, надані приватним підприємством «Станкодеталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» встановлені умовами проаналізованих вище контрактів. Оплата за надані послуги у даному випадку є виконанням з боку позивача господарського договору, тобто пов'язана зі здійсненням господарської діяльності.

Крім того, та обставина, що отримані за контрактом послуги є пов'язаними із господарською діяльністю позивача підтверджено, зокрема, укладеними договорами між позивачем та підприємствами «Радомир», «Машпром», «Укррефтранс» та ін. Копії зазначених договорів наявні у матеріалах справи.

Суд правильно вважав доведеним факт використання отриманих послуг за контрактами з приватним підприємством «Станкодеталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон» у власній господарській діяльності позивача.

Суд вважав необґрунтованими доводи податкового органу про те, що сума валових витрат у вигляді оплати за отримані від зазначених контрагентів послуги не підтверджена відповідними первинними документами, оскільки досліджені судом вище документи містять усі необхідні реквізити, передбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" позивач правомірно включив до складу валових витрат суму витрат на оплату послуг за контрактами, укладеними приватним підприємством «Станкодеталь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Асткон».

Зазначений висновок суду також узгоджується з висновком судово-економічної експертизи № 317/24 від 04.05.2012, яка проводилась на підставі ухвали суду від 29.09.2010 (том 3 аркуші справи 2-44).

Згідно з заключною частиною висновку експертизи, експерт дійшов висновку, що на підставі норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті дослідження первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів та іншої документації по спірним питанням ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» встановлено:

в рамках господарської діяльності на виконання контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005 з ПП «Станкодеталь» на підставі відповідних первинних документів (звітів про виконання умов контракту №ВТФ 10 від 24.08.2005р. та актів виконаних робіт) значиться отриманими результати консультаційних і маркетингових робіт, які відображені в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» відповідно до норм п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону: в сумі 80000грн. без ПДВ в 1-му кварталі 2007р.; в сумі 130000грн. без ПДВ в 4-му кварталі 2007р.; в сумі 400000грн. без ПДВ в 1-му кварталі 2008р.;

в рамках господарської діяльності на виконання контракту №696/11ШМ від 10.06.2008 з ПП «Станкодеталь» на підставі відповідних первинних документів (актів виконаних робіт) значиться отриманими результати робіт по шеф-монтажу, наладці, регулюванню і пуску в експлуатацію станка колісотокарного мод. 1836М.10, які відображені в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» відповідно до норм п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону: в сумі 65100грн. без ПДВ в 2-му кварталі 2008р. (червні 2008р.); в сумі 54900грн. без ПДВ в 3-му кварталі 2008р. (серпні 2008р.);

в рамках господарської діяльності на виконання контракту №0312/07-2 від 03.12.2007 з ТОВ «Асткон» на підставі відповідних первинних документів (актів виконаних робіт, платіжних документів) значиться отриманими результати робіт по сприянню в укладенні контракту з ТОВ «Вагонмаш» на продаж станка колесо токарної моделі 1836М.10 які відображені в бухгалтерському і податковому обліку ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» відповідно до норм п.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону в сумі 260500 грн. без ПДВ в 1-му кварталі 2008р. (лютому 2008р.).

на підставі норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті дослідження первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів, податкової звітності та іншої документації по спірним питанням ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» висновки акту перевірки ДПІ у м. Краматорську №2949/23-2-3025031 від 25.11.2009р. щодо порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження податку на прибуток в сумі 247625грн. (в т.ч. за 1 квартал 2007р. - 20000грн., за 4 квартал 2007р. - 32500грн., за 1 квартал 2008р. - 165125грн., за 2 квартал 2008р. - 16275грн., за 1 квартал 2009р. - 13725грн.), не підтверджуються (том 3 аркуш справи 43).

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість донарахування позивачу податкових зобов'язань, тому, відповідно, є необґрунтованим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 123 812,50 гривень.

2. Порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», якими обґрунтовані спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26 050,00 гривень, згідно акту перевірки, виразилися у тому, що підприємством необґрунтовано віднесено до податкового кредиту суму податку по операціям, не пов'язаним з господарською діяльністю підприємства (за контрактом про надання агентських послуг №0312/07-2 від 03.12.2007, укладеним між ТОВ «Зовнішньоторговельна фірма» і ТОВ «Асткон»).

Згідно з приписами підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

За наслідками зазначеної господарської операції ТОВ «Асткон» виписало позивачу податкову накладну № 522 від 15.02.2008 на суму поставки 312600 грн., у т.ч. ПДВ 52 100 грн., яку позивач включив до реєстру отриманих податкових накладних, та на підставі якої позивач сформував податковий кредит лютого 2008 року.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оплата за послуги, надані позивачу ТОВ «Асткон» за контрактом №0312/07-2 від 03.12.2007 про надання агентських послуг, є витратами, понесеними у зв'язку із здійсненням господарської діяльності підприємства, а також діяльність щодо відносин позивача із ТОВ «Асткон», є такою, що пов'язана з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), у зв'язку з чим є безпідставним висновок відповідача щодо неправомірності включення позивачем зазначеної у податковій накладній суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Згідно з заключною частиною висновку експертизи, експерт дійшов висновку, що на підставі норм Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті дослідження первинних документів і облікових регістрів податкового і бухгалтерського обліку ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» з урахуванням висновків цього дослідження по питанню віднесення до складу валових витрат сум витрат по господарчих операціях з отримання послуг згідно акту приймання-передачі виконаних робіт б/н від 15.02.08р. по контракту про надання агентських послуг №0312/07-2 від 03.12.07р. з ТОВ «Асткон», висновки акту перевірки ДПІ у м. Краматорську №2949/23-2-30250316 від 25.11.2009 щодо порушення ТОВ «Зовнішньоторгова фірма» норм п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про додану вартість», які призвели до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 52100,00грн. документально не підтверджуються (том 3 аркуш справи 44).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем обґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування у березні 2008р. суму податку на додану вартість у розмірі 52 100,00 грн., яка була ним фактично сплачена постачальнику у попередньому податковому періоді.

Суд правильно вважав необґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року на 52 100,00 гривень.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, тому, відповідно, є необґрунтованим застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 26 050,00 гривень.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 27 липня 2012 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

С.В.Жаботинська

Р.Ф.Ханова