Ухвала суду № 25477647, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а-3189/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Жаботинської С.В., суддів: Нікуліна О.А., Ханової Р.Ф., секретар судового засідання Гуринович А.Б., за участю представників позивача Селезньової О.О., Кочетової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ-Плюс" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а-3189/11/1270 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом Приватного підприємства "ВВ-Плюс" до Первомайської об`єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Попаснянському районі) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові зазначив, що ДПІ в Попаснянському районі зроблено висновки відносно того, що господарські операції щодо придбання ПП "ВВ - Плюс" товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Юрторгпак" та ПП "ТКФ "Юпітер» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, та відповідно визнав угоди нікчемними посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині неодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, і дані наведені ПП "ВВ-Плюс" у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги придбання та продажу товару визнав недійсними.

Позивач вважає, що висновки не відповіді вимогам чинного законодавства: п. 1.7 наказу № 327, розділу 5 наказу № 266, а саме, що висновки зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих за період, що перевірявся, а не на підставі документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, а також, що висновки податкового органу щодо визнання угод нікчемними можуть бути зроблені при проведенні лише позапланової виїзної перевірки.

Також зазначає, що посилання ДПІ на ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України є безпідставними, оскільки зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку, а жодний з правочинів зазначених у актах перевірки не визнаний недійсним у судовому порядку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Попаснянському районі Луганської області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо визнання правочинів укладених ПП "ВВ-ПЛЮС" з контрагентом-постачальником ТОВ "ЮРТОРГПАК" за грудень 2010 р. такими, що порушують публічний порядок, визнання протиправними дій щодо визнання правочинів укладених ПП "ВВ-Плюс" з контрагентом ПП " Юрторгпак" за липень-листопад 2010 р. такими, що порушують публічний порядок, зобов'язання внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації викладених у актах перевірки від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 та № 24/23-35-35706585, визнання протиправними дій, які полягають у визнанні недійсними даних наведених у деклараціях з ПДВ з липня по листопад 2010 р. та за грудень 2010 р. про обсяги придбання та подальшої реалізації, а також про задекларований кредит та податкові реалізації, а також задекларований кредит та податкові зобов'язання, залишено без розгляду ( т. 5 а. с. 44).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року адміністративний позов приватного підприємства "ВВ -Плюс"' до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції в Попаснянському районі Луганської області, які полягають у проведенні перевірки ПП "ВВ-ПЛЮС", в результаті якої

складено акт від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Юрторгпак".

В задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовлено (т. 5 а. с. 48-50).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 р. ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. в справі № 2а -3189/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ВВ - Плюс» до Державної податкової інспекції в Попаснняському районі Луганської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 5 а. с. 201-202).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 р. постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 р. в справі № 2а- 3189/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ВВ - Плюс» до Державної податкової інспекції в Попаснняському районі Луганської області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без змін (т. 5 а. с. 204-205).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2012 суддею Кисельовою Є.О. справу №2а-3189/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ВВ- Плюс» до Державної податкової інспекції в Попаснянському районі Лугаської області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року замінено неналежного відповідача - ДПІ в Попаснянському районі Луганської області на належного - Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області Державної податкової служби (т. 7 а.с. 132).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини економічний інтерес, інтерес, пов'язаний із господарською діяльністю, а також право на ділову репутацію підлягають захисту на підставі положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому відмова у праві на оскарження у судовому порядку дій податкового органу, які можуть порушувати вказані права, розглядатимуться, як порушення права на справедливий суд та права на ефективний засіб юридичного захисту. Також зазначає, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо визнання укладених позивачем правочинів такими, що порушують публічний порядок, а не власне акт перевірки. Просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами - постачальниками ТОВ "Юрторгпак" за грудень 2010 р. та ПП «ТКФ «Юпітер» за липень - листопад 2010 р., такими, що порушують публічне право. Також вважає, що суд мав законні повноваження у разі неточного, на його погляд, формування способу захисту позивачем взяти на себе ініціативу та в межах сутності позовних вимог захистити права позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача. перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в Попаснянському районі Луганської області проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Юрторгпак" на підставі наказу від 28.03.2011 р. № 51, за результатами якої складено акт від 31.03.2011 р. № 23/23-35706585 (т. 1 а.с. 8-19), а також невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за липень- листопад 2010 р. по взаємовідносинах з ПП ТКФ «Юпітер» на підставі наказу від 28.03.2011 р. № 50, за результатами якої складено акт від 31.03.2011 р. № 24/23-35706585 (т. 1 а.с.20-38).

Рішення податковим органом на підставі актів перевірки не приймались.

Питанням вирішення даного спору є висновки актів перевірки.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. .

Згідно п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядок встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Визначення суми податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів передбачено главою 4 ПК України, зокрема у п. 54.3 ст. 54 зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, порушення, які виявлені в ході перевірки і відображені в акта перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) особи, що здійснювала перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі перевірки може як погодитися з думкою (позицією) спеціаліста , так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що думка посадової особи податкового органу, що здійснювала перевірку, результати якої відобразила в акті перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може знижувати ділову репутацію.

Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особі будь яких правових наслідків.

Щодо доводів апелянта стосовно відмови у праві на оскарження у судовому порядку дій податкового органу, які можуть порушувати права, то на думку колегії суддів, вони не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції відкрито провадження по справі і справа розглянута по суті.

Стосовно доводів апелянта, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо визнання укладених позивачем правочинів такими, що порушують публічний порядок, а не власно акт перевірки, то такого рішення про визнання укладених позивачем правочинів такими, що порушують публічний порядок відповідачем не приймалось, а лише висловлювалась думка особи, що здійснював перевірку в робився висновок.

Відносно доводів апелянта, що висновки актів перевірки призвели до негативних наслідків їх контрагентів, то колегія суддів зазначає, що будь які докази які б свідчили, що відносно контрагентів ТОВ "Юрторгпак" та ПП «ТКФ «Юпітер» на підставі актів перевірки позивача податковим органом прийнято будь-яке рішення, суду не надано. Крім того, ТОВ "Юрторгпак" та ПП «ТКФ «Юпітер» не є сторонами по даній справі, а тому це не може бути підставою для задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВВ-Плюс" -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 р. у справі № 2а-3189/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 27.07.2012 р.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

Р.Ф. Ханова