Ухвала суду № 25477382, 17.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року справа №2а/1270/659/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника відповідача Калашнікова Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/659/2012 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукра" про стягнення коштів, одержаних за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукра" про стягнення в доход держави коштів у розмірі 611280,00 грн., перерахованих приватному підприємству «Рубікон - Гранд» за нікчемною угодою від 01.04.2011 №12/1 відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що ДПІ в Артемівському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лукра" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Темір" та ПП «Рубікон - Гранд», за результатами якої складено акт від 19.07.11 №325/23-20/30996264. Перевіркою встановлено, що між ТОВ "Лукра" (покупець) та ПП «Рубікон - Гранд» укладено договір від 01.04.2011 №12/1 про придбання лакофарбових матеріалів, поставка товарів за умовами угоди покладалась на ПП «Рубікон - Гранд». По взаємовідносинам із виконання вказаного договору відповідачем було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 101880,00 грн. В обґрунтування правомірності формування зазначеного податкового кредиту відповідачем були надані податкові накладні та видаткові накладні, докази про сплату грошових коштів у безготівковій формі з рахунку ТОВ "Лукра" на рахунок контрагента, інших документів, які б підтверджували факт здійснення господарської операції з придбання матеріалів для виготовлення лакофарбових виробів надано не було. Крім того, позивач зазначив, що відмітки про використання довіреностей, по яким отримувався товар, не співпадають по номеру та даті з видатковими накладними, записи у журналі обліку виданих накладних містять підчистки та виправлення. Позивач вважає, що матеріали, які отримував відповідач по договору від 01.04.2011 №12/1 (двоокис титану, лак, аеросил, уайт-спірит, барабан) віднесені до третього класу небезпечних речовин, а тому відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.04 "Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів"єдиним документом, що підтверджує факт перевезення матеріалів для виготовлення лакофарбової продукції та отримання їх позивачем повинна бути товаротранспортна накладна форми 1 -ТН. Також зазначили, що ним було отримано акт камеральної перевірки, проведеної Ленінською МДПІ від 29.07.11 №1441/16/24194546 ПП «Рубікон - Гранд», згідно з яким зазначене підприємство за вказаною податковою адресою не знаходиться, до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 22.06.11р. За таких обставин позивач вважає що угода від 01.04.2011 №12/1 не спричинила настання реальних правових наслідків, є нікчемною, а тому у відповідності до ст. 208 Господарського кодексу України з відповідача повинно бути стягнуто в дохід держави кошти у розмірі 611280,00 грн., перераховані ПП «Рубікон - Гранд» за зазначеною угодою.

Суд першої інстанції не прийняв вказані факти до уваги та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукра" є юридичною особою та знаходиться на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (а.с. 135).

У період з 11.07.11 по 12.07.11 позивачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лукра" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Компанія "Темір" та ПП "Рубікон-Гранд" за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт №325/23-20/30996264 від 19.07.11 (а.с.6-17).

Відповідно до висновків акту встановлені порушення частин 1,2 статті 228 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим угоди, укладені ТОВ "Лукра" з ПП "Рубікон-Гранд" позивач вважає такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та є нікчемними (а.с. 17).

Згідно акту перевірки позивачем встановлено, що між відповідачем та ПП «Рубікон - Гранд» було укладено договір від 01.04.2011 №12/1 про придбання товару -лакофарбових виробів відповідно до накладних та рахунках-фактурах до даного договору. На виконання зазначеного договору ПП «Рубікон - Гранд» на користь ТОВ "Лукра" були виписані податкові накладні у квітні 2011 року на загальну суму 611280,00грн., утому числі ПДВ 101880,00грн.

Позивач зробив висновок про нікчемність зазначеного договору на підставі наступного:

- відмітки про використання довіреностей при отриманні товару не співпадають по даті та номеру з видатковими накладними;

- записи в журналі обліку виданих довіреностей, у тому числі під №70, містять виправлення та підчистки;

- придбані лакофарбові матеріали не підтверджені сертифікатами якості або іншими документами, що підтверджують небезпеку придбаної продукції, що є порушенням п. 3 Постанови МОЗ України від 13.12.2002 №41 "Про затвердження методичних вказівок "Гігієнічна регламентація лакофарбових матеріалів, призначених для використання у виробництві";

- лакофарбові матеріали перевозились без оформлених належним чином товаротранспортних накладних на порушення ст. 20 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів";

- в результаті проведення відповідних заходів встановлено, що у ПП «Рубікон - Гранд» матеріальна база відсутня, відсутні приміщення, устаткування, автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, відсутні трудові ресурси (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень у тому числі, з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Нормами зазначеної статті передбачено умови чинності правочинів, а саме: зміст правочину не повинен суперечити цивільному законодавству; правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, наявність правочину свідчить про єдність внутрішньої волі і волевиявлення суб'єкта, при укладенні правочину обов'язкове дотримання передбаченої законом форми; правочин має бути реальним, тобто спрямованим на настання правових наслідків, що зумовлені ним, відповідність правочину соціальним вимогам.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачена презумпція правомірності правочину, під якою розуміється те, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому не вимагається прямої вказівки на правомірність тих чи інших дій в акті цивільного законодавства. Спростувати презумпцію правомірності правочину можливо лише у випадку, коли недійсність правочину передбачена прямою нормою закону, так само як застосувати наслідки такого правочину можливо лише за санкціями, встановленими законом.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно із ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст.228 ЦК України, правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним.

Відповідно до приписів ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ч.1 ст.208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Ці санкції не можуть застосуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною умовою наявність умислу на укладення угоди з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Наявність умислу у юридичної особи означає, що підприємство усвідомлювало або повинно було усвідомлювати протиправність складеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнуло або свідомо допускало настання протиправних наслідків.

Умисел юридичної особи визначається лише як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що вчинила дії, спрямовані на укладення угоди від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленим.

Умисел (намір) юридичної особи на свідоме укладення угоди завідомо суперечної інтересам держави та суспільства визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Податковим органом заявлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Лукра" грошових коштів в сумі 611280,00 грн., отриманих за договором від 01.04.2011 №12/1, укладеним з ПП «Рубікон - Гранд» на користь Державного бюджету. Матеріально-правовими підставами для такого позову податкова інспекція, серед інших, визначила ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та статті 207, 208 Господарського кодексу України. При цьому податкова інспекція фактично посилається на існування наміру на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, лише у однієї зі сторін -ТОВ "Лукра".

Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно виявилась завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, і хто з її учасників мав намір на досягнення цієї мети.

За відсутності таких доказів наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Відповідно до протоколу виїмки від 27.10.2011 (а.с 136-138) у відповідача ТОВ «Лукра» було вилучено первинні документи щодо здійснення господарських операцій з ПП «Рубикон Гранд», тому вони були долучені до матеріалів справи в копіях (а.с. 87 - 134), окрім спірного договору № 12/1 від 01.04.2011, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 86)

На час укладення спірного правочину відповідач мав спеціальну податкову правосуб'єктність.

Фактичною підставою для звернення до суду Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська з адміністративним позовом про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за спірним правочином, слугував висновок податкового органа, що відповідачі укладаючи спірний договір, переслідували мету одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладене учасниками господарських відносин із порушенням хоча б одним і з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом цієї норми недійсною може бути визнана, зокрема, угода, укладена з метою ухилитися від сплати податків та обов'язкових платежів або безпідставно одержати з державного бюджету кошти у вигляді податку на додану вартість.

Визнаючи угоду недійсною з підстав, передбачених ст. 207 Господарського кодексу України, суди мають встановити у діях контрагентів наявність ознак вчинення дій, що об'єктивно призводять до порушення інтересів держави та суспільства, порушення такими діями норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства, наявність суб'єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) порушити вимоги закону. Зважаючи на що, судами при визнанні угод недійсними обов'язково має бути встановлена вина сторін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди.

Частиною 1 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Зміст наведеної норми свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а ухилення від сплати податків, на факт якого позивач посилається як на підставу позовних вимог, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, суд вважає, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем таких доказів надано не було.

Крім того, з договору купівлі-продажу від 01.04.2011 №12/1, вбачається, що продавець ПП «Рубікон - Гранд» зобов'язався передати, а покупець ТОВ "Лукра" прийняти та оплатити лакофарбові матеріали у кількості та за ціною відповідно до накладних та рахунків-фактур (а.с. 5).

На виконання зазначеної угоди у квітні 2011 року були виписані видаткові та податкові накладні копії, яких були надані відповідачем у судовому засіданні.

Актами приймання-передачі підтверджується факт отримання товару позивачем.

Факт повної сплати за отриманий товар підтверджено платіжними дорученнями за квітень - травень 2011 року.

Актом звірки взаєморозрахунків ТОВ "Лукра" з ТОВ "Азовпродакт" підтверджено використання у виробництві відповідача отриманих лакофарбових матеріалів.

Таким чином, в матеріалах справи наявні документальні підтвердження здійснення господарських правовідносин між ТОВ "Лукра" та ПП «Рубікон - Гранд».

Суд також приймає до уваги наявність рішення господарського суду від 20.02.2012 у справі №9пд/5014/362/2012 за позовом ТОВ "Лукра" до ПП «Рубікон - Гранд» про визнання договору купівлі продажу № 12/1 від 01.04.2011 недійсним. Зазначеним рішення господарського суду підтверджено дотримання норм ст. 203 ЦК України та фактичного виконання зазначеного договору сторонами (а.с. 71-72).

Відповідно п.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, посилання позивача на нікчемність господарської угоди між ТОВ "Лукра" та ПП «Рубікон - Гранд» є лише припущенням, що не ґрунтується на належних доказах.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання представника позивача на наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-6985/11/1270 за позовом ТОВ "Лукра"до ДПІ у Артемівському районі про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ Компанія "Темір" та ПП «Рубікон - Гранд», яким відмовлено у задоволенні позову, оскільки встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Таким чином, наявність зазначеного судового рішення не може бути підтвердженням наявності умислу на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства і як наслідок не може бути підставою для стягнення в доход держави коштів перерахованих за такою угодою.

Відповідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції який зробив висновок, що позовні вимоги Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська Луганської області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст рішення складений 20 липня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/659/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/659/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко