Ухвала суду № 25477379, 17.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року справа №2а/1270/3395/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Сіваченко І.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Абросімова О.Ю.

представника відповідача Некрасенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3395/2012 (головуючий І інстанції Ушаков Т.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Рассвет-1" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення № 0000302310 від 31.01.2012 року, прийняте Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками розгляду висновків акту перевірки від 12.01.2012 року № 64/231/35038195. Згідно наказу Алчевської ОДПІ від 21.12.2011 року № 916 та згідно з постановою від 19.12.2011 року у кримінальній справі № 10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н., на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» в порушення:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3 ст.5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п.4.1. розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на 27 875 751 грн.;

- п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України у вигляді недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005).

За результатами перевірки ТОВ «Шахта «Рассвет-1» було встановлено, що господарські операції між ТОВ «Шахта «Рассвет-1» та ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаними суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Таким чином, представник відповідача вважає, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні вважала, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» (далі - ТОВ «Шахта «Рассвет-1») зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 35038195.

ТОВ «Шахта «Рассвет-1» знаходиться на податковому обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції (далі - Алчевська ОДПІ) з 21.05.2007 року за № 3988.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.12.11 по 04.01.12 на підставі направлення від 21.12.11 № 1970/231, виданого Алчевською ОДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Алчевської ОДПІ Тимошенко Олександрою Борисівною, відповідно до наказу Алчевської ОДПІ від 21.12.11 №916 згідно з постановою від 19.12.11 по карній справі № 10/11/8012 старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (із змінами та доповнення) проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», код за ЄДРПОУ 35038195, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Оріенс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (кодза ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 37057712), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005) за період з 01.10.10 по 30.09.11.

За результатами перевірки складено акт № 64/231/35038195 від 12.01.12, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Шахта «Рассвет-1»:

- п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п. 138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.3 ст. 5 та п.1 ст. 7 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. №436-ІV, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV зі змінами та доповненнями, п. 1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, п.4.1. розділу II Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого занижено суму податку на прибуток всього на 27 875 751 грн.;

- п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України у вигляді недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з постачальниками ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ТОВ «Ваел Плюс» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Латифа» (код за ЄДРПОУ 36810950), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Ардея-Тех» (код за ЄДРПОУ 37156768), ПП «Неомаркет» (код за ЄДРПОУ 37156794), ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815), ПП «Альянсмашагротранс» (код за ЄДРПОУ 370577121), ТОВ «Спецмасоптторг» (код за ЄДРПОУ 35543005).

31 січня 2012 року Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки № 64/231/35038195 від 12 січня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000302310, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Шахта «Рассвет-1» за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 28 754 144 грн., з яких: 27 875 751 грн. - за основним платежем, 878 393 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Правомірність проведення перевірки сторонами не заперечується.

З акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шахта «Рассвет-1» від 12.01.2012 року № 64/231-35038195 вбачається, що податковий орган робить висновок про відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) позивача від його контрагентів ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг» посилаючись на висновки актів перевірок цих контрагентів.

Однак, матеріалами справи підтверджується, що на цей час вищевказані контрагенти позивача оскаржують в судовому порядку дії податкових органів щодо проведення перевірок, оформлених актами перевірок, на яких ґрунтуються доводи податкового органу, тому суд вважає, що висновки зазначених актів перевірки не можна вважати достовірними до набрання судовими рішеннями законної сили.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23 серпня 2010 року між ТОВ «Оріал» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір №23/08-2010, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якої визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

30 грудня 2010 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №23/08-2010 поставки вугільної продукції від 23 серпня 2010 року, а 20 вересня 2011 року - додаткову угоду № 2 до вищевказаного договору.

10 вересня 2010 року між ПП «Ардея-Тех» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 10/09-2010 поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною його частиною.

04 лютого 2011 року між ПП «Орієнс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції №02041В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

29 квітня 2011 року між ПП «Арикон» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 04291В поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

30 червня 2011 року між ТОВ «Латифа» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 06301В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 липня 2011 року між ПП «Неомаркет» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 07011В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

20 вересня 2011 року між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки вугільної продукції № 07011В від 01 липня 2011 року.

29 липня 2011 року між ТОВ «Ваел Плюс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 07291В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 серпня 2011 року між ПП «Орієнс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір поставки вугільної продукції № 08011В, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугілля, кількість, якісні показники, ціна, строки та умови постачання якого визначаються в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

01 жовтня 2011 року між ПП «Альянсмашагротранс» (Постачальник) та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (Покупець) укладено договір № 01/10-2010 поставки вугільної продукції, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити вугільну продукцію, марка, кількість, ціна якого визначається в специфікаціях, що оформлені у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємними його частинами.

ТОВ «Шахта «Рассвет-1» надано суду копії первинних документів (копії договорів зі специфікаціями, копії податкових та видаткових накладних, копії платіжних доручень) в підтвердження реальності постачання товарів вищевказаними контрагентами позивача та в підтвердження фактів фактичного одержання та споживання цих товарів позивачем.

Крім того в матеріалах справи містяться копії протоколів випробувань хімічної лабораторії по вищевказаним контрагентам в підтвердження того, що позивач є підприємством-виробником, який здійснює постачання вугілля на теплоелектростанції та з метою отримання якісної продукції проводить вхідний контроль якості.

Також позивачем надано документальне підтвердження того, що ТОВ «Шахта «Рассвет-1» є гірничим підприємством - виробником, має відповідні дозвільні документи на цей вид діяльності, основні фонди (власні та орендовані), а також інші засоби для ведення господарської діяльності, в якій використовувались товари, придбані позивачем за правочинами з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг».

При таких обставинах суд першої інстанції правильно зазначив, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 Податкового кодексу України. Матеріалами справи підтверджується, що кожна поставка товару здійснювалася на підставі договору поставки, були складені видаткові накладні, видані податкові накладні.

Податковий орган при складанні акту перевірки від 12 січня 2012 року посилався на договори позивача з контрагентами та акти перевірок контрагентів позивача. Жодного посилання на первинні документи чи відмову в наданні первинних документів податковим органом не вказано.

З викладеного вбачається, що податковий орган зробив висновок про порушення, зазначені в акті перевірки, не перевіряючи при цьому первині документи ТОВ «Шахта «Рассвет-1».

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334 (далі - Закон № 334), для визначення зобов'язання ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з податку на прибуток необхідно керуватися нормами Закону №334.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі - витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Шахта «Рассвет-1» з ПП «Орієнс», ТОВ «Ваел Плюс», ТОВ «Латифа», ТОВ «Оріал», ПП «Ардея-Тех», ПП «Неомаркет», ПП «Арикон», ПП «Альянсмашагротранс», ТОВ «Спецмасоптторг», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, засновуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем одержано від вищевказаних контрагентів податкові накладні.

Що стосується доводів відповідача стосовно нікчемності договорів між позивачем та його контрагентами, суд приходить до наступного.

Статтями 213 та 637 Цивільного кодексу України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб'єктами: учасниками договору і судом.

Висновок відповідача щодо нікчемності укладених договорів між ТОВ «Шахта «Рассвет-1» та вищевказаними контрагентами ґрунтується на тому, що правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства.

Податковий орган роблячи висновки про наявну відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків.

Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції із-за їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікчемність правочину податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, суперечить моральним засадам суспільства.

В даному випадку податковий орган, без обов'язкового виконання вимог законодавства, без визнання такого правочину недійсним (1 стадія) в судовому порядку, робить висновки про його недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи такий правочин нікчемним, що також суперечить вимогам законодавства.

Наслідком таких зроблених висновків є висновки про порушення у сфері податкового законодавства, що, в свою чергу, приводить до прийняття податкового-повідомлення рішення.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висновки та приймаючи таке рішення, порушує принцип визначеної компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставного прийняття рішення.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

З урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції правильно вважав, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсним правочину між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку зі сторони позивача відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст рішення складений 18 липня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3395/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/3395/2012 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко