Рішення № 25473981, 20.07.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/531/610/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року місто Донецьк

у складі: головуючого - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі -Заікіної-Манолі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(далі -ПАТ «ОТП Банк») про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначила, що 27.01.2006р. між нею та АКБ «Райффайзенбанк Україна»був укладений кредитний договір № CL 101-229-2006, згідно якого, позивачці був наданий кредит у сумі 73100,00 грн. для купівлі автомобілю з датою остаточного повернення кредиту 27.01.2011р. (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна»є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником останнього є відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»). 19 серпня 2010 року відбулось дострокове повне погашення вищевказаного кредиту, однак 20.08.2010р. Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського управління юстиціі у м.Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу у розмірі 18716,63 грн. за рахунок примусової реалізації рухомого майна, при цьому, боржнику надано термін для добровільного виконання до 27.08.2010р. При виїзді державного виконавця за місцем знаходження транспортного засобу позивачки -Хюндай Гётс НОМЕР_1, 2006 року випуску, 20.08.2010р., було складено акт та зазначено про сплату суми боргу по кредиту у повному обсягу, при цьому працівником ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_2 було складено розписку про отримання ним від позивачки ОСОБА_1 суми 3501,00 грн. в рахунок погашення боргу по кредиту. Однак, як потім було встановлено, сума 3501,00 грн. не була предметом виконавчого напису нотаріусу та її було зараховано на поповнення поточного рахунку для повного погашення кредиту представником банку 25.08.2010р. При цьому, на момент отримання працівником банку цієї суми, заборгованість по кредиту була погашена повністю. Наведені дані зазначені у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2а-21012-0570, якою були визнані протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського управління юстиціі у м.Донецьку Прядкіна О.В. при вчиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 20939021, та вказане судове рішення набуло чинності. Також зазначає позивач, під час судових засідань по вищевказаній справі, вона ознайомилась з виписками з її особового рахунку та встановила, що відповідачем -ПАТ «ОТП Банк»-11.02.2008р. з її особового рахунку були списані грошові кошти у розмірі 4780,62 грн. як страховий платіж за договором страхування № 32-31-010059 Р від 11.02.2008р. та 28.02.2008р. була стягнута комісія за здійснення зазначеного платежу у сумі 33,46 грн. Позивач зазначає про незаконність вищевказаних дій з боку відповідача, оскільки списання грошових коштів з її особового рахунку з метою іншою ніж погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не передбачено умовами кредитного договору. Також, зазначеними діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 3500,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3501,00 грн., незаконно отримані представником відповідача 20.08.2010р. під час проведення дій державним виконавцем, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 4814,08 грн. як безпідставно списані з її рахунку у якості оплати за договором страхування та комісії за проведення платежу, а також у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 3500,00 грн. та понесені судові витрати.

Присутня у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила оголошені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсягу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає дії Банку законними та відповідними усім пунктам укладеного між сторонами договору, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсягу.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.01.2006р. між позивачем ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна»укладений кредитний договір № CL 101-229-2006, згідно якого, позивачці був наданий кредит у сумі 73100,00 грн. для купівлі автомобілю Хюндай Гётс НОМЕР_1, 2006 року випуску, з датою остаточного повернення кредиту 27.01.2011р. (правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна»є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником останнього є відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»). 19 серпня 2010 року відбулось дострокове повне погашення вищевказаного кредиту, а 20.08.2010р., було складено акт та зазначено про сплату суми боргу по кредиту у повному обсягу, при цьому працівником ПАТ «ОТП Банк»ОСОБА_2 було складено розписку про отримання ним від позивачки ОСОБА_1 суми 3501,00 грн. в рахунок погашення боргу по кредиту. Однак, сума 3501,00 грн. не була предметом виконавчого напису нотаріусу та її було зараховано на поповнення поточного рахунку для повного погашення кредиту представником банку 25.08.2010р. Наведені дані зазначені у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010р. № 2а-21012-0570, якою були визнані протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського управління юстиціі у м.Донецьку Прядкіна О.В. при вчиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 20939021, та зазначене судове рішення набуло чинності, тому викладені вищевказані у судовому рішенні дані не потребують доведення у цьому судовому засіданні. Тобто, судовим рішенням встановлений факт безпідставного отримання грошових коштів позивачки представником відповідача у сумі 3501,00 грн., які необхідно повернути.

Щодо вимог позивачки стосовно безпідставного списання відповідачем її грошових коштів у сумі 4814,08 грн. з її рахунку, у якості оплати за договором страхування та комісії за проведення платежу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Відповідно до вимог ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено наявність на аркуші 16 копії виписки з особового рахунку ОСОБА_1, якою підтверджується, що дійсно відповідачем -ПАТ «ОТП Банк»-11.02.2008р. з її особового рахунку були списані грошові кошти у розмірі 4780,62 грн. як страховий платіж за договором страхування № 32-31-010059 Р від 11.02.2008р. та 28.02.2008р. була стягнута комісія за здійснення зазначеного платежу у сумі 33,46 грн., що суперечить нормам діючого законодавства та укладеного між сторонами кредитного договору № CL 101-229-2006 від 27.01.2006р.

В обґрунтування своєї незгоди з позовом у цій частині, у судовому засіданні, представником відповідача не було надано жодних доказів щодо можливих законних підстав для здійснення такого списання коштів Банком.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним у судовому засіданні необґрунтованість списання грошових коштів ОСОБА_1 відповідачем та необхідність їх повернення власникові.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх безпідставними, оскільки не передбачені умовами укладеного між сторонами кредитного договору № CL 101-229-2006 від 27.01.2006р.(а.с.7-12).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, загалом на суму 8315,08 (вісім тисяч триста п»ятнадцять) грн. 08 коп., у зв»язку з чим, на її користь належить відшкодування понесених судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», а саме - 143,00 (сто сорок три) грн. 00 коп.

На підставі ст.ст.1071, 1073 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8315,08 (вісім тисяч триста п»ятнадцять) грн. 08 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 143,00 (сто сорок три) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В.Писанець