Рішення № 25472309, 31.07.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/5210/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 рокуЄвпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді Кротової Л.В.

при секретарі Швець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики. Вимоги мотивує тим, що 28.02.2011 року відповідач взяв у нього в борг 12400 доларів США, з зобов'язанням повернути гроші до 01.10.2011 року. Однак, зазначені зобов'язання до теперішнього часу не виконав. Просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, яка складає 99022 грн. 68 коп., судові витрати в сумі 1204 грн.83 коп., суму інфляції та 3% річних -2974 грн.67 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, дав пояснення відповідні викладеному в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, представив заяву про відкладення справи та довідку про виклик швидкої допомоги. Враховуючи те, що раніше 18.07.2012 року відповідач також представляв аналогічну заяву, даних про те, що в зв'язку з вказаною хворобою він не має змоги бути присутнім в судовому засіданні суду не представлено, суд вважає, що вказані дії спрямовані на затягнення розгляду справи. Враховуючи наведене, наявність письмових пояснень (а.с.31-32) та його пояснень в судовому засіданні 27.06.2012 р., де він позов не визнав та пояснював , що грошей не займав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача

Вислухавши позивача по справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 28.02.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір позики, оформлений в формі розписки (а.с.4).

За вказаним договором відповідач. У присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяв в борг у позивача 12400 доларів США та зобов'явся повернути одержані кошти до 01.10.2011 року.

Відповідно до довідки ПАТ Банк «Морський»100 доларів США складає 798 грн.57 коп. Сума позики по курсу долара до гривні складає 99022 гр.68 коп.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (кредитор) передає іншій свтороні (позичальнику) у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним в момент передачі грошей.

Отже 28.02.2011 року між сторонами був укладений договір позики в простій письмовій формі, з якого у відповідача виникають грошові зобов'язання перед позивачем, однак у вказаний строк ОСОБА_2 гроші не повернув, чим порушив свої зобов'язання. Повне невиконання грошового зобов'язання відповідача спостерігається і на момент розгляду справи.

Статтею 526 ЦК Україну визначено,що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін і відповідно до вимог закону, договору або до вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору позики в строк і в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Підстав, передбачених ст.617 ЦК України для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язання -відсутні.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надала достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження цивільного правопорушення з боку відповідача. За встановленими обставинами вбачаються підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення боргу, суми інфляції та 3% річних за користування коштами.

Заперечення відповідача про те, що грошей він не займав, а розписку написав під тиском позивача, якій з початку продав йому , а потім забрав автомобіль «Мерседес», судом перевірені та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в суді факт передачі грошей у сумі 12400 доларів США ОСОБА_1 ОСОБА_2, який власноруч написав розписку. Факт шахрайських дій стосовно автомобіля «Мерседес», на який указав в своїх запереченнях відповідач, спростовується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.35).Мати відповідача, свідок ОСОБА_3 категорично заявляла, що а ні яких грошей її син у ОСОБА_1 не займав, але суд вважає ці пояснення зацікавленими, так само як і пояснення дружини ОСОБА_6

Суд також дослідив позовні вимоги позивача щодо відшкодування йому компенсації за моральну шкоду, заподіяну неправомірною поведінкою відповідача пов'язану із невиконанням грошового зобов'язання.

Факт неправомірної поведінки відповідача доведений в суді. Суд також вважає, невиконання зобов'язання відповідачем завдає моральної шкоди позивачу право на відшкодування якої передбачене ст.23 ЦК України, та вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Крім того, відповідно до ст. ст. 79 і 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, пропорційно задоволеної суми, в сумі 1204 грн. 83 коп.( 990 грн.23 коп.+ 214 грн.60 коп.)

На підставі ст.ст.525, 530, 526,625 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 99022 грн. 68 коп.,суму інфляції та 3% річних в розмірі 2974 грн.67 коп., судові у розмірі 1204 грн. 83 коп.,а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн. а усього 104202 грн. 18 коп.

В решті позову про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд в 10 -денний строк з дня його проголошення

Під час судового засідання, яке відбулося 31.07.2012 р., була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 02.08.2012 р.

Суддя Л.В.Кротова