Вирок № 25472124, 02.08.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/3125/2012

02.08.2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.08.2012 года Алуштинский городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего -судьи Шустовой И.П.,

при секретаре -Бородаевой К.О.,

с участием прокурора - Дидуна М.И.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лесновка Сакского района Крыма, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, без определенного места жительства, ранее судимого: 1) 17.01.2003 года Бахчисарайским райсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден с испытательным сроком на 2 года, после пересмотра приговора 29.11.2004 года испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания на срок 3 года; 2) 05.05.2008 года Железнодорожным райсудом г. Симферополя по ч. 1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден с испытательным сроком на 2 года, после пересмотра приговора 17.02.2009 года испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания на срок 3 года, освобожден 30.09.2011 года на основании п. «б»ст. 3 ЗУ «Об амнистии»;

по ст. 186 ч. 2 УК Украины;

у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, действуя с корыстным мотивом, 02.03.2012 года, примерно в 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения, около входа на Центральный (колхозный) рынок по пер. Базарному в г. Алуште, нанес ОСОБА_3 удар правым кулаком в височную левую часть головы, причинив потерпевшему повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, после чего из правого кармана куртки ОСОБА_3 похитил мобильный телефон «Самсунг»модели «S 5250»с сим-картой мобильного оператора «МТС», а всего на сумму 870 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, не признал и показал, что он не имеет определенного места жительства. В Алушту приехал 2011 году. 02.03.2012 года, около 19 часов 30 минут он, рядом с задним входом в Центральный рынок, познакомился с мужчиной, который представился ОСОБА_2, как впоследствии ему стало известно (ОСОБА_3). Тот предложил ему выпить пиво. ОСОБА_3 был с женщиной, которую представил своей сестрой -ОСОБА_4. Он заметил у ОСОБА_3 сенсорный мобильный телефон. Они выпили пива, а потом стали распивать водку, тут же, у заднего входа в рынок. Около 20 часов ОСОБА_4 куда-то отошла, а он попросил у ОСОБА_3 телефон позвонить и машинально бросил его себе в карман. ОСОБА_3 стал искать свой телефон, а он повернул за угол и ушел.

07.03.2012 года на Центральном рынке в г. Алуште он встретил своего знакомого ОСОБА_5 и предложил тому купить у него телефон. Они сошлись на сумме 350 грн., которую ОСОБА_5 передал ему. О том, что телефон краденый, тому не говорил. Откуда появились гематомы у ОСОБА_3, не знает. Также пояснил, что неприязненных отношений у него с потерпевшим не было и нет. Причин оговаривать его у того нет. Признает свою вину только в тайном похищении телефона.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что знает подсудимого как нормального, работящего человека. Как-то, в начале марта 2012 года, тот предложил купить у него мобильный телефон, так как ему нужны были деньги. Он отдал ему 300 грн., еще 50 грн. ОСОБА_3 ему был должен (договорились о сумме 350 грн.). Откуда телефон, не пояснял. Он в милицию не звонил, работники милиции сами приехали к нему и изъяли телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что она знакома с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Раньше она работала уборщицей городской территории, иногда ОСОБА_2 помогла ей в уборке. В начале марта она с ОСОБА_3 проходила мимо рынка, встретили ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил им выпить. Она отказалась, пояснив, что она на работе. Пока она выносила мусор, ОСОБА_3 с ОСОБА_2 випивали. Она предчувствовала, что что-то должно случиться. Когда вернулась, ОСОБА_3 пояснил, что человек, назвавшийся ОСОБА_3, забрал у него телефон. Как это произошло, он не помнит.

После оглашения ее показаний в порядке ст. 306 УПК Украины пояснила, что подтверждает свои показания, данные ей на следствии, об уголовной ответственности ее следователь предупреждал, никакого давления со стороны работников милиции на нее не оказывалось.

В порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины в суде были оглашены показания потерпевшего, поскольку из-за дальности проживання, он не явился в судебное заседание. Судом признана причина отсутствия уважительной. Так, допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_6 показал, что в октябре 2011 года он приехал в Алушту на заработки, жил у женщины по имени ОСОБА_4. 27.01.2012 года купил мобильный телефон «Самсунг» за 1249 грн 95 коп.. 02.03.2012 года он вместе с ОСОБА_4 -хозяйкой квартиры -проходил мимо рынка. К ним подошел ранее незнакомый мужчина. Одежда у него была грязная, он предложил выпить с ним, но они с ОСОБА_4 отказались. ОСОБА_4 куда-то отошла. В это время к нему подошел этот мужчина и внезапно нанес удар в район левого уха. Он почувствовал, как в этот момент мужчина расстегнул карман куртки и вынул оттуда мобильный телефон. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС». Мужчина стал убегать по переулку вдоль стены рынка. В этот момент к нему подошла ОСОБА_4. Он рассказал ей обо всем. Она пояснила, что мужчину зовут ОСОБА_6, он иногда помогает ей убирать улицу возле горисполкома.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ОСОБА_2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола осмотра и изъятия усматривается, что мобильный телефон «Самсунг»был изъят у ОСОБА_5, при этом последний пояснил, что данный телефон он приобрел у парня по имени ОСОБА_2 (л.д. 14).

При проведении очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 первый подтвердил, что именно у ОСОБА_2 он приобрел сенсорный мобильный телефон «Самсунг», а ОСОБА_2 подтвердил, что данный мобильный телефон он похитил открыто 02.03.2012 года (л.д. 16).

В протоколе предъявления лица для опознания (с фототаблицей к нему) отражено, что потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении него грабеж с применением насилия (л.д. 23, 24)

В ходе выемки ОСОБА_3 выдал документы на похищенный телефон «Самсунг»(л.д. 27)

При предъявлении предметов для опознания, ОСОБА_3 был опознан его телефон, который перед этим был изъят у ОСОБА_5 (л.д. 31)

В соответствии с заключением эксперта № 56 у ОСОБА_3 установлено повреждение в виде кровоподтека в левой височной области, образовалось от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью в результате травматического воздействия в данную область, не исключено, 02.03.2012 года, что подтверждается формой, размером и цветом поверхности повреждения, отсутствием выраженной воспалительной реакции в мягких тканях, на месте его образования, расположением на голове. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести телесных повреждений относится к легким телесным повреждениям (л.д. 39)

На основании заключения эксперта от 08.05.2012 года № 11/225 стоимость мобильного телефона «Самсунг», похищенного у ОСОБА_3 на момент проведения экспертизы составляет 870 грн.. (л.д. 67-70)

Суд критически относится к показаниям подсудимого, который признал свою вину лишь в совершении тайного хищения имущества, расценивая это как избранный им способ своей защиты. Подсудимый на досудебном следствии давал признательные показания, пояснял, что наносил ОСОБА_3 удар в область левого уха, перед тем как забрать телефон (л.д. 53, 60). Потерпевшим на досудебном следствии и свидетелями в ходе судебного следствия даны последовательные показания, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также с добытыми по делу доказательствами.

Суд приходит к убеждению, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Квалифицирующий признак -открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд, назначая наказание подсудимому ОСОБА_2 в виде лишения свободы, учитывает степень тяжести совершенного преступления: в силу ст. 12 УК Украины совершено тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, причиненный ущерб погашен путем возврата похищенного. Характеризующие данные: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако страдает легкой умственной отсталостью, какими-либо психическими заболеваниями (тяжелыми психическими расстройствами) не страдает, на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Участковым инспектором характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство -мобильный телефон «Самсунг»(л.д. 36) оставить по принадлежности потерпевшему.

Судебные издержки взыскать с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 321-324,327,332-335 УПК Украины; суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей в СИ № 15 г. Симферополь.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания, то есть с 18.04.2012 года.

Вещественное доказательство -мобильный телефон «Самсунг»оставить по принадлежности ОСОБА_3.

С ОСОБА_2 взыскать судебные издержки в сумме 235,20 грн. в доход государства. Перечислить средства на р/с 31253272210448, назначение платежа -25010100, за товароведческую экспертизу, получатель -НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, банк -ГУ ГКСУ в г. Симферополь АР Крым, МФО -824026; ОКПО -25574015.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Алуштинский городской суд АРК, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий И.П.Шустова.

02.08.2012