Постанова № 25472089, 30.07.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/3985/2012

Провадження №3/1231/1473/2012

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Стаханов 30 липня 2012 року

Суддя Стахановського міського суду Луганської області Пруський І.І., розглянувши матеріали Стахановської ОДПІ Луганської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, директора ДВАТ «Стахановпромтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року, при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року ДВАТ «Стахановпромтранс», розташованого за адресою місто Стаханов, вулиця Тепловозна, 5, Стахановською ОДПІ встановлено порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, внаслідок чого ДВАТ «Стахановпромтранс»занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 20287 грн.

У судовому засіданні директор ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що з актом не згоден, вважає його не законним, суму збитків визнає, але вважає що вона не повинна стягуватися з їх підприємства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено що підприємство ДВАТ «Стахановпромтранс»порушило встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 20287грн., але директор ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вину підприємства, вважав акт таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень -рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченні.

Суду не надано доказів про те, що підприємство ДВАТ «Стахановпромтранс» заперечувало і зверталось до Стахановської ОДПІ з запереченнями щодо незгоди з висновками перевірки, чи фактами та даними викладеними в акті перевірки № 76/22-00179364 від 20 червня 2012 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення директора ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, внаслідок чого ДВАТ «Стахановпромтранс»занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 року у сумі 20287 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина директора ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, підтверджується актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ДВАТ «Стахановпромтранс»від 20 червня 2012 року №76/22-00179364, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 липня 2012 року.

Обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде, на думку суду, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя: І.І. Пруський