Вирок № 25472041, 01.08.2012, Кремінський районний суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2012 Дело № 1212/1795/2012 Производство № 1/1212/181/2012

Суд Кременского района Луганской области

в составе председательствующей Полтавец Л.Д.

при секретаре Давиян С.Р.

с участием прокурора Стародубцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Кременского района Луганской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кременная, Луганской области, украинца, гражданина Украины, женатого, образование среднетехническое, ранее не судимого, работающего электромехаником 1 категории электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -

по ст. 272 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

01.08.2011 года ОСОБА_1 в соответствии с приказом по Луганскому филиалу Публичного акционерного общества «Укртелеком»(далее ПАО «Укртелеком») № 1059-к от 01.08.2011 года был переведен на должность электромеханика 1 категории электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком».

В своей работе электромеханик 1 категории электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 как руководитель работ обязан был руководствоваться:

? статьей 14 Закона Украины «Об охране труда», согласно которой «Работник обязан: заботится о личной безопасности и здоровье, а так же о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на территории предприятия; знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты. Работник несет непосредственную ответственность за нарушение указанных требований…».

? пунктами 9.3.10, 9.4.1 Правил безопасности во время работ на воздушных линиях связи и проводного вещания, в соответствии с которыми «Технический персонал, который обслуживает линию, обязан в порядке текущего надзора систематически следить за состоянием опор. Поврежденные или подгнившие опоры подлежат немедленному обязательному маркированию, в случае необходимости немедленно принимать меры с их укрепления или замены. Перед началом работ по ремонту линии исполнитель работ (руководитель бригады) обязан проверить надежность и крепость опор на участке, который ремонтируется, и не допускать поднимание монтеров на ненадежные опоры до их укрепления. Перед подъемом на опору необходимо убедится в ее механической крепости. Если опора укреплена приставкой, следует также убедится в надежности ее крепления к приставке и механической крепости приставки; при необходимости опору необходимо укрепить рогачами или баграми…».

? пунктом 4.2 Должностной инструкции электромеханика 1 категории электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 в соответствии с которым «Электромеханик принимает участие в техническом обслуживании и ремонте аппаратуры и оборудования местной телефонной связи и проводного вещания в соответствии с правилами и инструкциями по технической эксплуатации и иных нормативных документов…».

? пунктом 13 Положения о распределении обязанностей по охране труда в ПАО «Укртелеком», в соответствии с которым «Руководитель работ обеспечивает безопасное выполнение работ, контролирует соблюдение исполнителем требований нормативных актов об охране труда в процессе производства…».

Однако, 08.08.2011 года электромонтер линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_2 совместно с электромехаником электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 получили задание и на устранение повреждений абонентской линии радиофикации на ул. Гоголя г. Кременная.

После получения задания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли на ул. Гоголя г. Кременная, где обнаружили повреждения в пролетах между опорами № 43 и № 44, № 44 и № 45 фидерной линии № 4 «Житлівська».

Повреждение произошло из-за падения дерева на провода фидерной линии в пролете опор № 43 и № 44.

После обнаружения повреждения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись в ЦТП № 21, доложили начальнику участка ОСОБА_3 об обнаруженном повреждении.

Начальник участка ОСОБА_3 выдал наряд-допуск № 21-7-1-24, провел соответствующий инструктаж руководителю работ ОСОБА_1, который в свою очередь провел целевой инструктаж ОСОБА_2

В 09.50 часов бригада в составе руководителя работ ОСОБА_1 и исполнителя работ ОСОБА_2 прибыла на место ведения работ.

Перед началом работы на опоре № 44, руководитель работ повышенной опасности ОСОБА_1 надлежащим образом не проверил состояние опоры по п. 2.10 «Инструкции по охране труда № П.02.0202-10 для электромонтера линейных сооружений электросвязи и проводного вещания».

Проверка проводилась только внешним осмотром и простукиванием специальным инструментом.

Убедившись, что опора, якобы, держится крепко, электромонтер ОСОБА_2 надел каску, предохранительный пояс с цепным фалом, когти, перчатки, защитные очки, и начал подниматься, закрепившись предохранительным поясом с фалом на опору со стороны северо-востока.

После того, как электромонтер ОСОБА_2 поднялся на высоту 2,5 м, послышался треск и опора начала клониться в сторону северо-востока.

Перед падением электромонтер ОСОБА_2 успел переместиться вокруг опоры в направлении северо-запада и упал вместе с ней на землю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 17.05.2012 года, у ОСОБА_2 установлены повреждения: рентгенологически подтвержденный закрытый подвертельный оскольчатый винтообразный перелом проксимального отдела левой бедренной кости.

Закрытый подвертельный оскольчатый винтообразный перелом проксимального отдела левой бедренной кости относится к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. для полного восстановления структуры костной ткани человеческого скелета требуется срок свыше 21 дня.

Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда № 13-1/12 от 13.05.2012 года, причинами несчастного случая с электромонтером линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_2 являются: использование опоры № 44 фидерной линии № 4 «Житлівська», которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, вследствие повреждения ее от воздействия посторонней силы; допуск к работе руководителем работ электромехаником электросвязи ЦТП № 21 г. Кременная ОСОБА_1 работника, электромонтера линейных сооружений проводного вещания ОСОБА_2 на деревянной опоре, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии; проведение работ на опоре № 44 электромонтером линейных сооружений проводного вещания ОСОБА_2 без предварительного осмотра опоры № 44 и не убедившись в ее механической прочности.

В данной производственной ситуации действия электромеханика электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда»[1], пунктов 9.3.10, 9.4.1 Правил безопасности на воздушных линиях связи и проводного вещания [2], пункта 4.42 Должностной инструкции электромеханика электросвязи [3], в части того, что он, являясь руководителем работ, допустил выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житливська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

В рассматриваемой производственной ситуации электромеханик электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался.

Электромеханик электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1, являясь руководителем работ, не должен был допускать выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житлівська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, в данной производственной ситуации действия электромеханика электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда»[1], пунктов 9.3.10, 9.4.1 Правил безопасности на воздушных линиях связи и проводного вещания [2], пункта 4.42 Должностная инструкция электромеханика электросвязи [3], в части того, что он, являясь руководителем работ, допустил выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житливська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, и с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия -травмированием электромонтера линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_2

В соответствии с п. 5 Перечня работ с повышенной опасностью, работы на воздушных линиях связи относятся к работам с повышенной опасностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал и пояснил,что что работает в должности электромеханика 1 категории электросвязи . 08.08.2011 года, примерно в 06. 50 часов он пришел на работу в ЦТП № 21 г. Кременная и сразу зашел в радиоузел.Ему сообщили о повреждении связи на ул.Гоголя. На месте, обнаружив, что радио по улице действительно не работает он и ОСОБА_2доложили об аварии начальнику участка ОСОБА_3, который выдал наряд на работу. Прибыв на место они начали осматривать опору № 45, осмотрели ее визуально и простукали. После этого, подошли к опоре № 44, визуально осмотрев ее, простукав, попытались расшатать опору, в результате чего сделали вывод, что опора № 44 пригодна к эксплуатации и на нее можно подняться. После осмотра в 10.20 часов, электромонтер ОСОБА_2 начал подниматься на опору, чтобы приступить к устранению повреждения, но когда он поднялся на высоту примерно 2 ,5 м, опора начала клониться и он вместе с ней упал на землю.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании :

-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что 08.08.2011 года он совместно с электромехаником ОСОБА_1 получили задание и наряд-допуск № 21-7-1-23 на устранение повреждений абонентской линии радиофикации по ул. Гоголя г. Кременная . После получения задания ОСОБА_1 и он прибыли на ул. Гоголя и начали работы на опоре № 44, которую проверили внешним осмотром и простукиванием специальным инструментом. Убедившись, что опора держится крепко, он надел каску, предохранительный пояс с цепным фалом, когти, перчатки, защитные очки, и начал подниматься, закрепившись предохранительным поясом с фалом на опору. После того, как поднялся на высоту 2,5 м, послышался треск и опора начала клониться в сторону. Перед падением, он успел переместиться вокруг опоры и упал вместе с ней левым боком. При этом, он ударился левым бедром об землю.

-показаниями свидетеля начальника Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г.»ОСОБА_4, который показал, что 08.08.2011 года находился на работе в Цехе телекоммуникационных услуг №21 .Было сообщение об отсутствии связи на ул.Гоголя.Он дал задание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 устранить неполадки. Около 11-00 ему сообщили об аварии. Было проведено служебное расследование несчастного случвая и установлено,что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 использовали опору,которая находилась в неудовлетворитенльном состоянии. А также невыполнение требований инструкции по охране труда; Кроме того, согласно акту № 1 обследования опоры № 44: «…опора довжиною 5,5 м, довжина кола біля місця зламу опори складає 69 см, лежить на схилі приблизно 25-30°, на вершині опори на відстані 43 см один від одного в тіло опори вкручені крюки з ізоляторами для підвіски проводів. Верхній крюк КН-16 мм ізолятора зігнутий в сторону опори № 43 приблизно на 25-30°, що свідчить про те, що на нього діяло велике навантаження. Нижній крюк залишився неушкодженим. При обстеженні комеля опори видно злам деревини неправильної форми на глибині 25-30 см від лінії поверхні землі. Нижче виявлені явні сколи від навантаження з прокручуванням деревини відносно вертикальної осі опори. При цьому верхній крюк КІ 1-1.6 мм зігнутий в сторону опори № 43. Таким чином, на підставі вищевикладеного, комісія вважає, що опора № 44 підломлена силою навантаження на верхній провід внаслідок падіння дерева акації (діаметром 60 см) на прольот проводів між опорами № 43 - № 44, що спричинило надлом зі скрученням деревини опори…»

-показаниями свидетеля начальника участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 ОСОБА_3, который показал, что 08.08.2011 года, в 08.00 часов ОСОБА_1 прибыл к нему в кабинет на наряд и доложил, что не работает радио по ул. Гоголя г. Кременная. В 08.05 часов он выдал наряд ОСОБА_1 на устранение повреждения по ул. Гоголя. В 08.55 часов ОСОБА_1 сообщил, что обнаружил аварии (повреждения) на фидере № 4 опоры № 44 (обрыв проводов упавшим деревом после шквального ветра). В 09.05 часов он выдал наряд ОСОБА_1 на устранение повреждения на фидере № 4 Кременная -Житловка опоры № 44. В 10.30 часов на мобильный телефон позвонил электромеханик ОСОБА_1 и сообщил, что электромонтер ОСОБА_2 упал вместе с опорой и жалуется на боль в ноге, есть подозрение на перелом.

-показаниями свидетеля инженера электросвязи Участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. ОСОБА_7., который показал, что

05.08.2011 года он дежурил по линейно-аппаратному залу Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»с 08.00 часов до 20.00 часов. Одной из его должностных обязанностей является принятие заявлений на ремонт радио и фиксация их в соответствующем журнале. 05.08.2011 года, в 16.30 часов, им было принято заявление от абонемента ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, о том, что по всей улице Гоголя г. Кременная не работает радио. В связи с тем, что журнал регистрации повреждений находился у электромеханика ОСОБА_1, им заявление (заявка) было написано на листе бумаги, который он положил на стол в комнате радиоузла. Впоследствии, ему стало известно о произошедшем несчастном случае с электромонтером линейных сооружений электросвязи и проводного вещания ОСОБА_2, который устранял вышеуказанное повреждение.

/т. 1 л.д. 185-187 /

-показаниями свидетеля исполняющей обязанности инженера по охране труда Цеха телекоммуникационных услуг № 21 ОСОБА_5, которая показала, что 08.08.2011 г.в 08.05 часов ОСОБА_2 совместно с электромехаником ОСОБА_1 получили задание и наряд-допуск № 21-7-1-23 на устранение повреждений абонентской линии радиофикации на ул. Гоголя . После получения задания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прибыли на ул. Гоголя г. Кременная .Повреждение обнаружили в пролетах между опорами № 43 и № 44, № 44 и № 45 фидерной линии № 4 «Житлівський». Повреждение произошло из-за падения дерева на провода фидерной линии в пролете опор № 43 и № 44. После обнаружения повреждения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вернулись к ЦТП № 21 и получили наряд-допуск.На месте аварии , проверив состояние опор и убедившись, что опора держится крепко, электромонтер ОСОБА_2начал подниматься на опору После того, как он поднялся на высоту 2,5 м, послышался треск и опора начала клониться в сторону северо-востока и ОСОБА_2 упал.. При этом, ОСОБА_2 ударился левым бедром об землю. При проведении расследования, было установлено невыполнение требований инструкции по охране труда. В соответствии с Актом № 1 обследования опоры № 44: «…опора довжиною 5,5 м, довжина кола біля місця зламу опори складає 69 см, лежить на схилі приблизно 25-30°, на вершині опори на відстані 43 см один від одного в тіло опори вкручені крюки з ізоляторами для підвіски проводів. Верхній крюк КН-16 мм ізолятора зігнутий в сторону опори № 43 приблизно на 25-30°, що свідчить про те, що на нього діяло велике навантаження. Нижній крюк залишився неушкодженим. При обстеженні комеля опори видно злам деревини неправильної форми на глибині 25-30 см від лінії поверхні землі. Деревина опори на лінії рівня землі і вище пошкоджень не має. Нижче виявлені явні сколи від навантаження з прокручуванням деревини відносно вертикальної осі опори. При цьому верхній крюк КІ 1-1.6 мм зігнутий в сторону опори № 43. Таким чином, на підставі вищевикладеного, комісія вважає, що опора № 44 підломлена силою навантаження на верхній провід внаслідок падіння дерева акації (діаметром 60 см) на прольот проводів між опорами № 43 - № 44, що спричинило надлом зі скрученням деревини опори…»Виходячи з практики, гнилі та підгнивши опори у подібних випадках ламаються на рівні поверхні землі, при цьому площина зламу рівномірна без сколів. Комісія вважає, що причиною пошкодження комеля опори в землі була механічна дія від падіння дерева…».

-актом специального расследования несчастного случая, который произошел 08.08.2011 года в Луганском филиале ПАО «Укртелеком», утвержденного начальником территориального управления Госгорпромнадзора в Луганской области, в соответствии с которым действия или бездействия ОСОБА_1 -электромеханика 1 категории электросвязи участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком», привели к несчастному случаю, так как ОСОБА_1, являясь руководителем работ, допустил для использования опору № 44 фидерной линии «Житловская», которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии вследствие повреждения от действия посторонней силы, чем нарушил п. 9.3.10 НПАОП 64.2-1.1.06-98, а также допустил электромонтера ОСОБА_2 к выполнению работ на деревянной опоре, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, чем нарушил п. 9.4.1 «Правил безопасности во время работ на воздушных линиях связи и проводного вещания»НПАОП 64.2-1.06-98 и п. 4.42 должностной инструкции электромеханика электросвязи.

/т. 1 л.д. 10-148 /

-протоколом осмотра мета, где произошел несчастный случай 08.08.2011 года с электромонтером линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_2, в соответствии с которым местом несчастного случая является земельный участок возле опоры № 44 фидерной линии «Житловская»№ 4, за оградой домохозяйства по адресу: г. Кременная, проулок Гребенникова, 8. Место несчастного случая имеет наклон приблизительного 25-30 0 по направлению с северо-востока на юго-запад. В этом же направлении, на расстоянии 10, 4 м от ограждения в земле находится углубление овальной формы от опоры № 44 глубиной 220 мм и размером 290 мм на 200 мм с остатками древесины. На расстоянии 410 мм от углубления в грунте размещена деревянная опора с покрытием креозота, с ориентированная нижней частью на юго-запад, верхней частью на северо-восток. Опора длинной 5, 5 м, в верхней части опора имеет два крюка с изоляторами КР-16. Нижняя часть опоры имеет характерные следы излома. На расстоянии 1850 мм от нижней части опора имеет маркирование «44», выполненное красной краской. Диаметр круга возле излома опоры составляет 69 см. На расстоянии 14 м на юг от углубления в грунте находится большое поломанное дерево (акация). Под деревом находятся два оборванные провода радиофикации с оцинкованной стали диаметром 3 мм. В 44 м на юг от места излома опоры № 44 размещена деревянная опора № 43. В противоположенном направлении на расстоянии 52 м размещена деревянная опора № 45.

/т. 1 л.д. 37-38 /

-актом № 1 осмотра опоры № 44 от 08.08.2011 года, в соответствии с которым, опора длинной 5,5 м, длина круга излома опоры составляет 69 см, опора лежит на склоне приблизительно 25-30 0, на вершине опоры на расстоянии 43 см один от одного в тело опоры вкручены крюки с изоляторами для подвески проводов. Верхний крюк КН-16 мм изолятора согнут в сторону опоры № 43 приблизительно на 25-300, что свидетельствует о том, что на него действовало большая нагрузка. Нижний крюк оставляя не поврежденным. При осмотре комеля опоры видно излом древесины неправильной формы на глубине 25-30 см от линии поверхности земли. Древесина опоры на линии уровня земли и выше повреждений не имеет. Ниже установлены явные сколы от нагрузки с прокручиванием древесины в отношении вертикальной оси опоры. При этом, верхний крюк КН-16 мм согнут в сторону опоры № 43. Опора № 44 подломлена силой нагрузки на верхний провод вследствие падения дерева (акации) диаметром 60 см на пролет между опорами № 43 - № 44, что причинило излом с скручиванием древесины опоры. Причиной повреждения комеля опоры является механическое действие от падения дерева.

/т. 1 л.д. 40 /

-расчетом нарушения прочности деревянной опоры № 44 линии радиофикации ЦТП № 21 г. Кременная, в соответствии с которым действие на верхний конец деревянной опоры силы ведет к разрушению деревянной опоры в месте жесткого защемления. Линия разрушения (под углом 450) свидетельствует о целостности и бездеффектности материала в месте разрушения в момент разрушения. Именно форма разрушения (под углом 450), возникшие силы трения на срезе разрушения и земляной слой над местом разрушения объясняет устойчивость опорного столба после кратковременной ударной нагрузки.

/т. 1 л.д. 41 /

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 90 от 17.05.2012 года, в соответствии с которым у ОСОБА_2 установлены повреждения: рентгенологически подтвержденный закрытый подвертельный оскольчатый винтообразный перелом проксимального отдела левой бедренной кости.

Закрытый подвертельный оскольчатый винтообразный перелом проксимального отдела левой бедренной кости относится к средней степени тяжести телесных повреждений, по признаку длительности расстройства здоровья, т.к. для полного восстановления структуры костной ткани человеческого скелета требуется срок свыше 21 дня.(т.2 л.д.6-9)

-заключением судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда № 13-1/12 от 13.05.2012 года, в соответствии с которым причинами несчастного случая с электромонтером линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка технической эксплуатации средств электросвязи № 1 Цеха телекоммуникационных услуг № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_2 являются: использование опоры № 44 фидерной линии № 4 «Житлівська», которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, вследствие повреждения ее от воздействия посторонней силы; допуск к работе руководителем работ электромехаником электросвязи ЦТП № 21 г. Кременная ОСОБА_1 работника, электромонтера линейных сооружений проводного вещания ОСОБА_2 на деревянной опоре, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии; проведение работ на опоре № 44 электромонтером линейных сооружений проводного вещания ОСОБА_2 без предварительного осмотра опоры № 44 и не убедившись в ее механической прочности.

В данной производственной ситуации действия электромеханика электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда» [1], пунктов 9.3.10, 9.4.1 Правил безопасности на воздушных линиях связи и проводного вещания [2], пункта 4.42 Должностной инструкции электромеханика электросвязи [3], в части того, что он, являясь руководителем работ, допустил выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житливська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

В рассматриваемой производственной ситуации электромеханик электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовался.

Электромеханик электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1, являясь руководителем работ, не должен был допускать выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житлівська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, в данной производственной ситуации действия электромеханика электросвязи участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком»ОСОБА_1 не соответствовали требованиям статьи 14 Закона Украины «Об охране труда»[1], пунктов 9.3.10, 9.4.1 Правил безопасности на воздушных линиях связи и проводного вещания [2], пункта 4.42 Должностная инструкция электромеханика электросвязи [3], в части того, что он, являясь руководителем работ, допустил выполнение работ по устранению повреждения в фидерной линии № 4 «Житливська»на деревянной опоре № 44, которая находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, и с технической точки зрения находились в причинной связи с событием происшествия -травмированием электромонтера линейных сооружений электросвязи и проводного вещания участка ТЭСЭС ЦТП № 21 г. Кременная Луганского филиала ПАО «Укртелеком» ОСОБА_2.(л.д.т.2 16-23)

И другими материалами уголовного дела.

Проанализировав перечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого выразившимися в нарушении правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью, то есть нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии лицом, обязанным их соблюдать, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего и правильности квалификации его деяний по ст. 272 ч. 1 УК Украины.

При избрании меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристику, мнение потерпевшего о мере наказания и считает возможным применить меру наказания в виде штрафа.

Гражданские иски подлежат частичному удовлетворению. В пользу Кременскорй РТМО в сумме 55 копеек, в пользу Луганской областной клинической больницы в сумме 2152 грн.,так как согласно справки отделения исполнительной дирекции фонда г.Луганска социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний Украины ними уже перечислено за лечение ОСОБА_2. в пользу Кременской РТМО 461,11 грн. и в пользу Луганской клинической больницы 3529,05 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч. 1 УК Украины и избрать ему наказание в виде штрафа в сумме 680 грн. без лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно распорядительных функций.

Взыскать с осужденного в пользу КУ «Кременское РТМО», СЧЕТ: 3542406002052, МФО 304740, КОД: 25356637, СФАБ «Укркоммунбанк»г. Северодонецк сумму - 55 копеек

Взыскать с осужденного в пользу Луганской областной клинической больницы, СЧЕТ: МФО 804013, ГУГКСУ в Луганской области г. Луганск, р/с 31415544700001, КОД: 24045556 сумму -2152 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с дня его провозглашения.

Судья Л.Д.Полтавец