Рішення № 2547188, 21.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р. Справа № 51/200-08

вх. № 6253/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП фірма "Екотехніка-М", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 7720,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7720,58 грн. заборгованості, з яких: 7341,45 грн. - основний борг; 284,80 грн. - пеня; 58,73 грн. - інфляційні; 35,60 грн. - три відсотки річних, що виникла з договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 06.02.2008 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов"язань по договору щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання 21.10.2008 року своїх представників не направили, витребуваних судом документів не надали.

Позивач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення з підписом про отримання 13.10.2008 року ухвали господарського суду про порушення провадження у справі.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача повернуті до суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", але адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, співпадає з адресою місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вказаною у витязі з ЄДР.

Ухвалою від 26.08.2008 року, суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

06 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № б/н (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець (позивач по справі) продає, а покупець (відповідач по справі) покупає та приймає товар в асортименті та кількості відповідно відбірці (аркуш справи №7).

Факт передачі товару підтверджується расходною накладною № ЭХ00005294 від 31.05.2008 року (аркуш справи №10).

Відповідно до пункту 2.2 договору відповідач зобов"язаний здійснити оплату за отриманий товар у повному обсязі не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з дати отримання товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7341,45 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 284,80 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 3.2 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати відповідач сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кажний день прострочення платежу. Розмір пені складає 284,80 грн.

Позивач, також, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58,73 грн. індексу інфляції та 35,60 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7720,58 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (фактична адреса: 03680, м. Київ, пр. Палладіна, 46/2, корпус 3; юридична адреса: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28 "А"; код 24363204, р/р 26005301772 в АКБ "Форум") - 7341,45 грн. основного боргу; 284,80 грн. пені; 58,73 грн. інфляційних; 35,60 грн. трьох відсотків ріних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 88,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 жовтня 2008 року.