Рішення № 2547026, 15.10.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 37/404-07

вх. № 12825/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М. за довіреністю № 227 від 06.11.2007 р. відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 187 від 12.02.2008 р/

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків  

про розірвання договору оренди та стягнення 7422,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) в який просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4121,89 грн. та пеню у розмірі 3300,84 грн. за договором оренди № 2687-Н від 08.06.2006 року, та розірвати договір оренди № 2687-Н від 08.06.2006 року.

В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідачам не належним чином виконувалися умови договору оренди, а саме орендна плата вносилася відповідачем з простроченням понад три місяця, у зв'язку з чим виникла заборгованість та була нарахована пеня відповідачу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.07.2008 р. за вх. № 12666, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке господарським судом було залучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 09.10.2008 р. за вх. № 15088, надав клопотання про відмову позивачу у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди, яке господарським судом залучається до матеріалів справи. В наданому клопотанні відповідач вказує на те, що відповідач визнав всі вимоги стосовно суми заборгованості і в грудні 2007 р. виконав зобов'язання щодо сплати заборгованості, а у 2008 р. у повному обсязі сплатив пеню.

Господарський суд, розглянувши вищезазначені клопотання сторін, вважає, що дані клопотання сторін стосуються вирішення справи по суті та в них виражена позиція сторін щодо позовних вимог взагалі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти їх до уваги при вирішенні справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 09.10.2008 р. було оголошено перерву до 15.10.2008 р. о 16:00 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

08.06.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 2684-Н.

Відповідно до умов договору 08.06.2006 року відповідачу за актом приймання - передачі орендованого майна було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення (№№ 1,2) складу, загальною площею 82,20 кв.м, розміщені за адресою: м. Харків, пр. Московський, 151, що знаходиться на балансі Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш).

Пунктом 5.2. договору було зобов'язано відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди.

У відповідності до пункту 3.3 договору, орендна плата повинна була перераховуватися відповідачем щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначений фінансовими органами в розмірі 70%.

Згідно п.3.1. договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 608,15 грн., з яких, відповідно до п.3.3. договору, до Державного бюджету підлягало перерахуванню 70%.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.04.2007 р. до договору оренди №2687-Н від 08.06.2006 р. розмір орендної плати за базовий місяць був змінений та становив 796,11 грн. (п.3.1. договору).

Пунктом 3.5 договору було передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Дослідивши розрахунок заборгованості з орендної плати станом на 20.11.2007 р. господарським судом було встановлено, що відповідачем орендна плата за договором сплачувалася з порушенням умов договору оренди (п.3.1., п.3.3. та п.5.2. договору оренди) та взагалі не сплачувалася відповідачем упродовж більше ніж 3-х місяців (січень - травень 2007 р.; липень - жовтень 2007 р.)

Станом на 20.11.2007 р. заборгованість відповідача з орендної плати становила 4121,89 грн.

Внаслідок несвоєчасного внесення орендної плати до Державного бюджету відповідачу була нарахована пеня у розмірі 3300,84 грн.

Враховуюче те, що відповідачем під час розгляду справи була сплачена заборгованість з орендної плати за договором оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р. та пеня, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 22.06.2008 р. та квитанцією про сплату 2100,46 грн. від 03.07.2008 р., господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4121,89 грн. та пені у розмірі 3300,84 грн. за договором оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р. підлягає припиненню на підставі п.1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.10.1. договору цей договір було укладено строком на 11 місяців, з 08.06.2006 р. по 07.05.2007 р.

Пунктом 10.8. було встановлено, що строк дії договору може подовжуватися, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном, на підставі листів без укладання додаткової угоди, в інших випадках зміни до договору вносяться шляхом укладання додаткових угод.

Господарським судом було встановлено те, що в матеріалах справах міститься клопотання Українського державного інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш) в якому Укрдіпроважмаш вказувало про те, що балансоутримувач не заперечує проти продовження дії договору.

В матеріалах справи відсутні докази припинення дії договору оренди № 2687-Н від 08.06.2006 року, у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що даний договір є діючим. Також, представниками сторін під час розгляду справи вказувалося про те, що даний договір є діючим.

Господарським судом було встановлено те, що РВФДМУ по Харківській області 26.07.2007 р. зверталося на адресу відповідача з пропозицією щодо розірвання договору оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р. та сплати заборгованості з орендної плати, але відповідачем відповіді на вказаний лист не було надано.

Згідно з п.10.3. договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку у випадках порушення орендарем зобов'язань в частині несплати орендних платежів упродовж 3-х місяців та повної відмови від договору, у разі невикористання об'єкту.

Відповідно до п.10.7 договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що відповідачем були порушені умови договору оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р. щодо несплати ним орендною плати упродовж 3-х місяців, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо розірвання договору оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р. підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 44, 49, 75, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 2687-Н від 08.06.2006 р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Провадження у справі в частині стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати у розмірі 4121,89 грн. та пені у розмірі 3300,84 грн. припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/р НОМЕР_2 у АКІБ "Укрсиббанк" в м. Харків, МФО 351005) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя