Постанова № 25470099, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. № 2-а- 7749/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

представники сторін - не прибули,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна"

до

Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про

визнання недійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі - Україна", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення від 28.10.2008р. № 0004442311/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 840 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, 28.10.2008 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області винесла рішення № 0004442311/0 по акту перевірки Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції № 1002/16/03/23/33648595 від 16.10.2008 (№582/20/11/23/33527154 від 28.10.2008) про застосування штрафних санкцій на суму 840,00 грн. Підприємство в своїй діяльності м. Кременчук використовує ігрові автомати "КSІ Game Wall”.Принцип роботи вказаних ігрових автоматів складається з того, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів в купюроприймач. Таким чином працівники позивача не здійснюють ніяких розрахункових операцій. У відповідності до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717 даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються. Також позивач вказав, що "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Представник позивача у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, який є суб»єктом владних повноважень, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року замінено неналежного відповідача, у зв"язку із реорганізацією юридичної особи, а саме: Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області на його правонаступника - Дергачівську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" перебуває на обліку як платник податків у Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції з 21.06.2005р. згідно довідки № 1451.

28.10.2008 року Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області винесла рішення № 0004442311/0 по акту перевірки Кременчуцької ОДПІ 1002/16/03/23/33648595 від 16.10.2008 (582/20/11/23/33527154 від 28.10.2008) про застосування штрафних санкцій на суму 840,00 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документу.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004442311/0 від 28.10.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1,2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 840,00 грн.

Пунктом 6 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року №121 “Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” встановлено строк переведення суб'єктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО. Для суб'єктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31 грудня 2006 року.

Водночас згідно зі статтею 12 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (далі - Державний реєстр) та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови № 121 на Міністерство промислової політики України було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” до Державного реєстру було включено комп'ютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

За таких обставин до вказаної дати (тобто 01.07.2008р.) у суб"єктів господарювання була відсутня об"єктивна можливість дотримання вимог Закону № 265/95-ВР від 06.07.1995 року у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи. Тому притягнення їх до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе лише з моменту включення до Державного реєстру комп"ютерно-касової системи “Фіскал”, тобто з 01.07.2008р.

Перевірка грального залу ТОВ “Зігзаг Удачі – Україна” проводилась 28.10.2008 року в за адресою: м. Кременчуг, пр. 50 років Жовтня № 82, ринок «Молодіжний», на підставі направлення від 14.10.2008 року яке дійсне до 25.10.2008 року, тобто після включення Наказу Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” до Державного реєстру комп'ютерно-касової системи “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, на час проведення відповідачем перевірки, встановлений Кабінетом Міністрів України термін застосування реєстраторів розрахункових операцій для гральних автоматів вже настав. Проте, позивачем не було вжито реальних заходів щодо встановлення комп"ютерно-касової системи “Фіскал”.

Згідно ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який діяв на час виникнення спірних відносин, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій;

Таким чином, розмір застосованих до позивача штрафних санкцій відповідає змісту вчиненого ним правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з аналізу ст. 11-2 Закону України “509-ХП від 04 грудня 1990 року "Про державну податкову службу в Україні" ненадання зазначених у вказаній статті документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, передбачених частиною першою статті 11-2 Закону № 509-ХІІ може бути підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, але не є підставою для визнання перевірки протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було допущено працівників відповідача до проведення перевірки. А відтак, якщо позивач вважав, що проведеною перевіркою йому заподіяно шкоду, внаслідок порушення його прав працівниками органів державної податкової служби або вимог щодо проведення перевірок, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, суто формальні порушення щодо порядку проведення перевірок податковим органом, не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за умов доведеності фактів порушення особою, що перевіряється нормам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своєї позиції суду не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист прав та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії є правомірними.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки позивача щодо порушення відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення вимог чинного законодавства - не відповідають дійним обставинам справи та не можуть бути підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19. Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160–163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зігзаг Удачі-Україна" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсним рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Заічко О.В.