Ухвала суду № 25469695, 01.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2012 року 2а-2275/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Мергеля М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД»звернулось до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області Державної податкової служби про визнання незаконними дій щодо визнання в акті перевірки від 29.12.2011 №3012/23-5/34812922 нікчемними правочинів, визнання недійсним та скасування вказаного акту перевірки, зобов’язання утриматися від розповсюдження будь-яким чином та використання в роботі висновків, викладених в акті перевірки, а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань на підставі висновків зазначеного акту перевірки.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012.

Судове засідання, призначене на 12.06.2012, було відкладено на 18.07.2012 у зв`язку із першою неявкою представника позивача без поважних причин, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

18.07.2012 дану справу знято з розгляду у зв’язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та перенесено на 01.08.2012.

У судове засідання, призначене на 01.08.2012, повторно не прибув представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні 01.08.2012 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі положень статті 155 КАС України.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підставами для застосування частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України є наступні умови: докази про належне повідомлення позивача про дату, час і місце здійснення судового розгляду справи, повторність неприбуття позивача або його представника в судове засідання, відсутність заяв про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був повідомлений належним чином про дату, час і місце здійснення судового розгляду справи, про що свідчить розписка повноважного представника позивача про отримання документів згідно з додатком до супровідного листа від 30.05.2012 №2а-2275/12/1070 (зворотній бік аркуша справи №77), а також довідка Укрпошти, відповідно до якої підставою для повернення конверта є закінчення терміну зберігання (а. с. 120).

При цьому, суд звертає увагу, що повістку про виклик до суду позивачу направлено на адресу ТОВ «БІЦ-ЛТД»:07300, Київська область, м. Вишгород, Промисловий майданчик, 5-А, за якою товариство зареєстроване згідно з даними ЄДРПОУ, та яку вказано у позовній заяві.

Відповідно до частини восьмої статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про здійснення судових засідань 12.06.2012 та 01.08.2012.

Щодо факту повторності неприбуття представника позивача в судове засідання суд виходить з наступного.

Неприбуття є повторним, коли ні позивач, ні його повноважний представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Так, «повторність»означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне» неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез’явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, тобто необов’язково двічі підряд.

Як зазначалося, позивач заяв про відкладення розгляду справи чи про її розгляд за відсутності його представника не подавав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України та залишення позовної заяви ТОВ «БІЦ-ЛТД»без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області Державної податкової служби задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЦ-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.