Постанова № 25468492, 27.07.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/614/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" липня 2012 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Рудюк О.Ю.,

за участю секретаря: Семенець О.О.,

прокурора: Лисенка В.В.,

представника потерпілої: ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 30 січня 2012 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 навпроти магазину «Сільпо», що по вул. Харківське шосе, 144-б в м. Києві, по правому тротуару Харківського шосе, рух по якому заборонено, зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Тростянецької в м. Києві, на порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 11.13 ПДР України, не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася по цьому ж тротуару попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку.

Порушення вказаних пунктів ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, які настали у ДТП, а саме, заподіянні пішоходу ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у виді закритого перелому гомілки: дволодижкові переломи правої гомілки зі зміщенням уламків, з розходженням дистального міжгомілкового синдесмозу, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні до початку судового слідства ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він уперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, примирився з потерпілою та відшкодував, завдані ним збитки.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою.

Представник потерпілої також надала письмове клопотання від потерпілої ОСОБА_3 з проханням звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він з нею примирився та повністю відшкодував завдані збитки.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявлених клопотань, який не заперечував проти їх задоволення, дослідивши надані суду документи та ознайомившись із даними, викладеними у обвинувальному висновку, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Його необхідно здійснювати в порядку, встановленому ст. 8 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, примирився з нею, тобто, у справі наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, суд уважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 8, 248 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.

Речовий доказ по справі -автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 882 грн. 72 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 (призначення платежу: 11521 «За проведення експертизи та дослідження»).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя