Рішення № 25468076, 06.07.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1002/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" липня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Прокопюк Т.В., Скирута К.В., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення суми,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 17 640,00 грн., посилаючись на те, що 06.09.2010 року між ОСОБА_1 (забудовником) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір пайової участі №351 у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, згідно якого ОСОБА_1 повинен був сплатити пайовий внесок в розмірі 17 640,00 грн., але від виконання цього договору фактично ухилився, у зв»язку з чим пред»явлено даний позов до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору №351 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 06.09.2010 року недійсним, посилаючись на те, що на момент підписання цього договору він (ОСОБА_1.) не повинен був сплачувати пайовий внесок в сумі 17640,00 грн., а підписав він цей договір внаслідок того, що співробітники Головного управління (позивача за первісним позовом) ввели його в оману, стверджуючи, що сплата пайового внеску з укладенням відповідного договору є необхідною умовою для одержання правовстановлюючих документів на належний йому на праві власності садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор Усик М.Г. та представники позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві; не визнаючи зустрічний позов, просили в його задоволенні відмовити, стверджуючи, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити, стверджуючи, що договір №351 від 06.09.2010 року має бути визнаний недійсним з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Усика М.Г., який просив позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, суд приходить до висновку про те, що позов прокурора має бути задоволений, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності від 01.02.2011 року є власником садового будинку АДРЕСА_1; земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0779 га на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку ІІІ-КВ №146088 від 10.11.1999 року належить ОСОБА_5 (а.с.46, 48).

Згідно технічного паспорта на садовий будинок АДРЕСА_1 від 04.12.2009 року на ім»я ОСОБА_1 на зазначеній земельній ділянці знаходився старий будинок, який був знесений, а на цій земельній ділянці був побудований новий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зазначений будинок площею 182,60 кв. м до 26.07.2010 року не був зданий в експлуатацію, оскільки будівництво велося самовільно.

Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам за реєстраційним номером КВ000541 на зазначене будівництво ОСОБА_1 отримав 06.07.2010 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

ОСОБА_1 не заперечує про те, що будівництво будинку здійснювалось без відповідної затвердженої технічної документації та без дозволу на будівництво.

Згідно Порядку визначення розмірів пайової участі (внесків) забудовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 14.05.2010 року №793/4231 (з доповненнями) визначено, що пайова участь є внеском, який забудовник (інвестор) має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ; залучені кошти спрямовуються виключно на фінансування об»єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, передбачених в Програмі соціально-економічного розвитку міста Києва.

Згідно п.4.3 зазначеного Порядку пайовий внесок повинні сплачувати юридичні або фізичні особи, які оформлюють дозвільні документи на будівництво (реконструкцію), перепланування; свідоцтво про право власності на переплановані об»єкти, тощо (а.с.58-83).

На виконання вищезазначеного рішення 06.09.2010 року між ОСОБА_1 (забудовником) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір №351 пайової участі у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, згідно якого ОСОБА_1 відповідно до офіційного розрахунку повинен був сплатити пайовий внесок в розмірі 17 640,00 грн. (а.с.3-10), даний договір був зареєстрований в установленому порядку (а.с.105-106), тобто набрав чинності.

Згідно ч.1 ст.604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини даної справи, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання договору №351 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між сторонами 06.09.2010 року, недійсним -відсутні, тобто в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує про те, що він по теперішній час не сплатив суму пайового внеску у розмірі 17640,00 грн. на спеціальний рахунок Позивача (бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету -розрахунковий рахунок 31517921700001 у ГУ ДКСУ у м. Києві /одержувач ГФУ КМДА, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код доходів 24170000), тому позов прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з ОСОБА_1 суми 17 640,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 526, 530, 604 ч.1, 610, 625, 627, 629 ч.1, 651, 203, 215 ч.1, 230 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Дарницького району м. Києва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету -розрахунковий рахунок 31517921700001 у ГУ ДКСУ у м. Києві (одержувач ГФУ КМДА, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, код доходів 24170000) заборгованість зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 17 640 (сімнадцять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору №351 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 06.09.2010 року недійсним -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.