Ухвала суду № 25466970, 31.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті касаційної скарги

"31" липня 2012 р.Справа № 5024/115/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Михайлов М.В.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 556 від 31.07.2012 року, колегію суддів у складі М.С. Петрова С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, замінено на колегію суддів у складі М.С. Петрова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова)

розглянувши заяву державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт" про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області області від 06.03.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.12 р.

по справі № 5024/115/2012

за позовом державного підприємства „Укрсервіс Мінтрансу"

до державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт"

про стягнення 18877,35 грн. та зобов'язання укласти договір.

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2012 року скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5024/115/2012, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилався на отримання постанови апеляційної інстанції від 24.04.2012 року лише 31.05.2012 року, про що свідчить відбиток штемпелю Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про отриману вхідну кореспонденцію. При цьому, скаржником зауважено про отримання ним оскаржуваного процесуального акта після його звернення 08.05.2012 року до апеляційного господарського суду з відповідним запитом.

Разом з тим, Вищим господарським судом України з наявних матеріалів справи встановлено про надсилання постанови апеляційної інстанції відповідачу 25.04.2012 року, що підтверджується відміткою канцелярії на зворотньому її боці, в той час як позивач отримав процесуальний документ 03.05.2012 року нарочно, звернувшись з відповідним клопотанням.

Крім того, Вищий господарський суд України також зазначив, що у судових засіданнях місцевого й апеляційного господарських судів представники Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" приймали участь, що свідчить про їх обізнаність стосовно винесеної постанови.

Таким чином, Вищий господарський суд дійшов висновку, що наведенні скаржником причини вказують на необґрунтованість його клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, надані скаржником докази щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, не є переконливими, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України скаржнику відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку.

Незважаючи на вищенаведене, скаржник 23.07.12 р. вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5024/115/2012, при цьому, вдруге заявивши аналогічне клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається із клопотання про відновлення пропущеного строку для подання вдруге касаційної скарги скаржник наводить ті ж самі обставини й докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги, що були зазначені ним при першому зверненні із касаційною скаргою в клопотанні про відновлення строку на її подання.

В другому клопотанні про відновлення строку на подачу касаційної скарги, скаржник також додатково висловлює свою думку щодо поданих ним доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку і свою незгоду із висновками Вищого господарського суду України про не доведення поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. за № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то, зокрема суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, а також те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 10.07.12 р. скаржнику вже було відмовлено у відновленні строку на подачу касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі №5024/115/2012, судова колегія вважає, що скаржник всупереч ст.22 ГПК України, звернувшись вдруге з аналогічним клопотанням, із аналогічним обґрунтуванням причин пропуску строку на подання касаційної скарги, зловживає своїми процесуальними правами, а тому касаційну скаргу від 23.07.12 р. із заявою про відновлення строку на її подання підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" на рішення господарського суду Херсонської області від 06.03.2012 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 5024/115/2012 із доданими до неї матеріалами та заяву про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги повернути скаржнику.

2. Повернути Державному підприємству "Херсонський морський торговельний порт" (проспект Ушакова, 4, місто Херсон, 73000) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 804,75 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 22 від 25 травня 2012 року.

3. Справу № 5024/115/2012 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Михайлов М.В.