Ухвала суду № 25466888, 11.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" липня 2012 р. Справа № 5023/758/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2263Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. по справі № 5023/758/12

за позовом ТОВ "Запорізька атомна енергетична компанія", Запоріжжя

до ТОВ "Сплави", с. Комунист

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 10.07.2012 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Сплави" на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі № 5023/758/12 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Як вбачається з банківської квитанції № 6021.616.3 від 26.06.2012 р., ТОВ "Сплави" сплатило судовий збір у розмірі 1110,00 грн., що не відповідає нормам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, відповідачем пропущено строк на подання апеляційної скарги. Встановлений законодавством термін оскарження рішення закінчився 27.04.2012 року. Апеляційна скарга ТОВ "Сплави" надійшла до господарського суду Харківської області та зареєстрована 05.07.2012 року, тобто - з пропущенням десятиденного строку на її подання.

Заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р. у даній справі.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, в якому було винесено оскаржуване рішення, та господарським судом в порушення норм процесуального права не було направлено копії даного рішення відповідачеві.

Досліджуючи матеріали справи колегія суддів встановила, що по - перше, представник відповідача був присутній у судовому засіданні10.04.2012 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 10.04.2012 р. та рішенні господарського суду Харківської області від 10.04.2012 р.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, копію даного рішення дійсно не було направлено відповідачеві, але відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді, тобто, в зв’язку з тим, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні судом першої інстанції не було направлено копії даного рішення відповідачеві, в свою чергу, відповідачем не надано до господарського суду Харківської області в порушення ст. 87 ГПК України заяви про видачу копії рішення на руки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права щодо надсилання копії рішення сторонам.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов’язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ТОВ "Сплави" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку, а також, якщо пропущено строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Сплави" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу з доданими до неї документами ТОВ "Сплави".

Повернути ТОВ "Сплави" 1110,00 грн. судового збору, сплаченого за банківською квитанцією № 6021.616.3 від 26.06.2012 р..

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк. та конверт, з яких: апеляційна скарга на 2 арк., банківська квитанція № 6021.616.3 від 26.06.2012 р. на 1 арк., довіреність на 1 арк., опис вкладення в цінний лист на 1 арк., фіскальний чек № 5418 від 26.06.2012 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.