Постанова № 25466887, 25.07.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 № 34/312

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача - Канюк Я.Ю. (представник за довіреністю)

Вихристюк О.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-1 - Наконечний В.В. (представник за довіреністю)

від відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.03.2012 р.

у справі №34/312 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені

М.П. Загороднього

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт»

про стягнення 162181199,38 грн. та звернено стягнення на заставлене майно

у рахунок погашення вказаної суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього» (яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього»; далі - відповідач-1 або ВАТ чи ПАТ «Київміськбуд-1») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системконцепт» (далі - відповідач-2 або ТОВ «Системконцепт») про стягнення заборгованості за кредитним договором №70 від 28.08.2008 р., укладеного між Банком та ВАТ «Київміськбуд-1», (далі - Кредитний договір) у загальній сумі 162 181 199,38 грн., з яких: 142 050 000 грн. - заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню, 1 362 123,28 грн. - строкова заборгованість по процентах за період з 01.12.2009 по 04.01.2010, 18 400 339,72 грн. - прострочена заборгованість по процентах, 368 736,38 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

Позивач також просив у рахунок погашення зазначеної заборгованості ВАТ "Київміськбуд-1"за Кредитним договором звернути стягнення на заставлене майно, а саме:

- нерухоме майно -нежилий будинок - будинок культури, загальною площею 5727,20 кв.м., який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить ТОВ "Системконцепт" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2007 року, посвідченого Івановою С.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8546 та зареєстрованого 18 березня 2008 року в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" у реєстровій книзі № Зз-121 за реєстровим номером № 352-з;

- земельну ділянку, загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ВАТ "Київміськбуд-1"на праві власності;

- основні засоби -будівельні прилади та матеріали, меблі, оргтехніка згідно з переліком, наведеним у додатку №1 до договору застави №1 від 27.02.2009, що належать на праві власності ВАТ "Київміськбуд-1"і знаходяться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б;

- товари в обороті -сировина, будівельні матеріали, обладнання, меблі згідно переліку, наведеному в додатку №1 до договору застави № 2 від 27.02.2009, що є власністю ВАТ "Київміськбуд-1"і знаходиться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором. Так, станом на 04.01.2010 прострочена заборгованість відповідача-1 по сплаті відсотків склала 18 400 339.72 грн. Позивач на підставі пункту 3.2.7 Кредитного договору має право достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Тому, користуючись даним правом позивач просить достроково стягнути 142 050 000 грн. кредиту. Враховуючи те, що зобов'язання ВАТ "Київміськбуд-1" за Кредитним договором були забезпечені договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між ТОВ "Системконцепт" та Банком (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8193), договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між ВАТ "Київміськбуд-1"та Банком (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8196), а також договором застави № 1 (основних засобів) від 27.02.2009 та договором застави № 2 (товарів в обороті від 27.02.2009, позивач просив у рахунок погашення вищезазначеної суми заборгованості за Кредитним договором звернути стягнення і на предмети іпотеки (застави) за вказаними договорами іпотеки та застави.

23.12.2011 через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача-1 заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 212 671 991,49 грн., з яких:

- 142 050 000 грн. -заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню;

- 63 436 027,40 грн. -прострочена заборгованість по процентах;

- 7 185 964,09 грн. -заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення зазначеної заборгованості позивач просив звернути стягнення на заставлене майно за вищевказаними договорами іпотеки та застави.

Крім того, позивач заявив додаткові вимоги про стягнення з відповідача-1 штрафу в сумі 3 815 670 грн., а з відповідача-2 штрафу в сумі 3 983 600,00 грн., нарахованих на підставі пунктів 4.2 договорів іпотек у зв'язку із тим, що відповідачами не було продовжено договори добровільного страхування предметів іпотек.

Вказана заява мотивована тим, що станом на 11.12.2011 заборгованість за Кредитним договором збільшилась до 212 671 991,49 грн. за рахунок донарахування відсотків та пені за прострочення сплати відсотків, а також тим, що позивач додатково вирішив стягнути з відповідачів штрафи на підставі договорів іпотеки.

Судом вказана заява прийнята у частині збільшення розміру позовних вимог до 212 671 991,49 грн., а в частині додаткових вимог про стягнення сум штрафів - залишена без розгляду, оскільки вказані додаткові вимоги одночасно змінюється і предмет, і підстави позову.

У судовому засіданні 16.01.2012 представник відповідача-1 надав пояснення на позовні вимоги, відповідно до яких позов визнав частково, заперечивши у частині донарахування відсотків після 31.07.2010 та нарахування пені на зазначені відсотки, а також у частині стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.11.2008 по 27.11.2008 в сумі 31 242,60 грн. та з 08.12.2008 по 10.12.2008 у сумі 4 122,92 грн. у зв'язку із пропуском у цій частині строку позовної давності. При цьому, відповідачем-1 у цьому поясненні було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені за період з 06.11.2008 по 27.11.2008 та з 08.12.2008 по 10.12.2008. За розрахунками відповідача-1, з нього підлягає стягненню пеня у загальні сумі 5 075 675,57 грн.

У судовому засіданні 15.02.2012 відповідач-1 заперечив проти стягнення з ПАТ "Київміськбуд-1"достроково суми кредиту, оскільки Банком не було дотримано процедури такого дострокового стягнення, передбаченої Кредитним договором.

27.02.2012 позивачем через канцелярію суду були подані письмові пояснення щодо права Банку вимагати дострокового повернення суми кредиту, відповідно до яких позивач пояснив, що право на дострокове стягнення суми кредиту передбачено пунктом 3.2.7 Кредитного договору. У даних поясненнях позивач просив суд стягнути з відповідача-1 212 671 991,49 грн. загальної заборгованості за Кредитним договором, а у рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на заставлене майно. При цьому, позивач просив суд визначити спосіб реалізації предметів іпотеки -шляхом їх продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від їх вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. (повний текст якого підписано 12.03.2012 р.) позов задоволено частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176170035,84 гривень, з яких: 142050 000 гривень - заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню; 29044360,27 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 5075675,57 гривень - пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 21123 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 195 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за кредитним договором №70 від 28.08.2008 року в сумі 176170035,84 гривень, з яких: 142 050 000 гривень - заборгованість за кредитом, що підлягає достроковому стягненню; 29 044 360,27 гривень -прострочена заборгованість по процентах; 5075675,57 гривень - пені за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: нерухоме майно - нежилий будинок - будинок культури, загальною площею 5727,20 кв.м., який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить ТОВ «Системконцепт» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2007 року, посвідченого Івановою СМ. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №8546 та зареєстрованого 18 березня 2008 року в Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» у реєстровій книзі №3з-121 за реєстровим номером №352-з (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Системконцепт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8193); земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141 та належить ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності (предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О, та зареєстрований в реєстрі за №8196). Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Основні засоби - будівельні прилади та матеріали, меблі, оргтехніка згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору застави №1 від 27.02.2009, що належать на праві власності ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього і знаходяться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б (предмет застави за договором застави №1 (основних засобів) від 27.02.2009, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього); товари в обороті - сировина, будівельні матеріали, обладнання, меблі згідно переліку, наведеному в Додатку №1 до договору застави №2 від 27.02.2009, що є власністю ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього і знаходиться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ, бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б (предмет застави за договором застави №2 (товарів в обороті) від 27.02.2009, укладеним між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього). У решті позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем-1 не виконано своїх зобов'язань за кредитним договором, а отже позивач має право задовольнити їх за рахунок заставленого майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. у справі №34/312 в частині відмови позовних вимог про стягнення 34391667,31 грн. простроченої заборгованості за процентами та 2074923,00 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №70 від 28.08.2008 р. змінити, а саме: задовольнити позовні вимоги про стягнення 34391667,31 грн. простроченої заборгованості за процентами та 2074923,00 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №70 від 28.08.2008 р., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Підставою для скасування рішення суду позивач зазначив, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, скаржник стверджував, що підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення 34391667,13 грн. простроченої заборгованості за процентами став лист АБ «Укргазбанк» (вих. №241021/5057 від 23.11.2010 р.), яким було повідомлено ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього» про припинення нарахування відсотків за кредитним договором з 31.07.2010 р. на підставі рішення Правління №32 від 31.08.2010 р., проте рішення засідання правління АБ «Укргазбанк», оформлене протоколом №32 від 31.08.2010 р., з приводу припинення визнання процентів за кредитною заборгованістю ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього» стосується виключно операцій бухгалтерського обліку та податкової звітності банку та не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині. Рішення засідання правління АБ «Укргазбанк» №32 від 31.08.2010 р. було прийнято з метою відображення збільшення валових витрат у бухгалтерському обліку банку, припинення відображення валових доходів та виникнення додаткових витрат на оподаткування, тобто з метою оптимізації оподаткування нарахованого, але не отриманого сумнівного прибутку. Під припиненням визнання процентів за кредитною заборгованістю ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього» слід розуміти припинення відображення за рахунками доходів у відповідному звітному періоді у бухгалтерському обліку за відповідним кредитним договором, а не припинення обов'язку позивальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Протокол №32 від 31.08.2010 р. було складено виключно для внутрішнього документообігу та з метою корегування виникнення податкових зобов'язань. Лист банку(вих. №241021/5057 від 23.11.2010 р.) не можна вважати односторонньою зміною умов кредитного договору №70 від 28.08.2008 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача-2 не з'явився.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача-2.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. у справі №34/312 в частині відмови позовних вимог про стягнення 34391667,31 грн. простроченої заборгованості за процентами та 2074923,00 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №70 від 28.08.2008 р. змінити, а саме: задовольнити позовні вимоги про стягнення 34391667,31 грн. простроченої заборгованості за процентами та 2074923,00 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за Кредитним договором №70 від 28.08.2008 р., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача-1 заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. у справі №34/312 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується статутом АБ "Укргазбанк" та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи) та Відкритим акціонерним товариством трест "Київміськбуд-1"імені М.П. Загороднього, як Позичальником, було укладено Кредитний договір №70.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 (зі змінами і доповненнями № 2 від 24.09.2008) Банк надає позичальнику кредит в сумі 142 050 000 грн. Цільове призначення (мета) кредиту: на поповнення обігових коштів.

Згідно з пунктами 1.3.1, 1.3.2 Кредитного договору (зі змінами і доповненнями №9 від 03.06.2009) кредит надається з 28 серпня 2008 року по 25 червня 2012 року.

Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 25 червня 2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін до цього договору або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу IV цього Договору.

Відповідно до пункту 1.3.3 Кредитного договору (зі змінами і доповненнями №9 від 03.06.2009) Позичальник повинен повернути основну суму кредиту на рахунок № 20637195426/980 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478. У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені даним Договором строки суми непогашених у строк платежів перераховуються на рахунок прострочених кредитів та прострочених процентів.

Підпунктом 3.1.1 Кредитного договору передбачено, що Банк зобов'язується на умовах цього Договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 20626195426/980 в КРД ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО (320478) та надати Позичальнику кредитні кошти на умовах, в сумі та термін, обумовлені цим Договором за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Банку за цим Договором та за умови виконання пункту 1.7 цього Договору.

Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку №20626195426.980 з 28.08.2008 по 04.01.2010. Отже, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, визначені його пунктом 3.1.1.

Відповідно до пункту 3.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та термін, встановлені цим Договором.

Згідно п. 1.4.4 Кредитного договору (зі змінами і доповненнями № 9 від 03.06.2009) строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з пунктом 1.3 цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Строк сплати процентів, що нараховані за період з 01 листопада 2008 року по 31 травня 2009 року, не пізніше 01 грудня 2009 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 червня 2009 року по 30 листопада 2009 року, не пізніше 10 грудня 2009 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року, не пізніше 10 червня 2010 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року, не пізніше 10 грудня 2010 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року, не пізніше 10 червня 2011 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2011 року, не пізніше 10 грудня 2011 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Договору.

Строк сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01 грудня 2011 року по 24 червня 2012 року включно, не пізніше 25 червня 2012 року, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання Договору.

Проценти сплачуються на рахунок №20682195426/980 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, або на рахунок № 3600450195426/980 (у разі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачується проценти), а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з пунктом 1.3 цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього Договору.

Виходячи зі змісту п. 1.4.1 Кредитного договору (зі змінами і доповненнями № 9 від 03.06.2009) за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процента ставка встановлюється:

за період з 28 серпня 2008 року по 31 травня 2009 року в розмірі 18% річних;

за період з 01 червня 2009 року по 30 листопада 2009 року, в розмірі 5% річних;

за період з 01 грудня 2009 року по 31 травня 2010 року, в розмірі 10% річних;

за період з 01 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 15% річних;

за період з 01 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року, в розмірі 17% річних;

за період з 01 червня 2011 року по 30 листопада 2011 року, в розмірі 20% річних;

за період з 01 грудня 2011 року по 24 червня 2012 року в розмірі 23% річних.

За користування кредитними коштами понад термін, визначений в пункті 1.3 цього Договору, процента ставка встановлюється в розмірі 28% річних (пункт 1.4.2 Кредитного договору).

Проте, відповідач-1, отримавши кредит у сумі 14205000 грн. та користуючись зазначеними коштами, у порушення умов Кредитного договору, свої зобов'язання за Кредитним договором належними чином не виконав. Починаючи з листопада 2008 року та станом на момент розгляду справи відсотки за користування кредитом не сплачує.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України (у редакції статті чинній на момент укладання Кредитного договору та виникнення прострочення сплати боргу) передбачалося, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Враховуючи дані норми кредитний договір за своєю правовою природою є відплатним договором.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2.7 Кредитного договору Банк має право відмовитися від надання Позичальникові передбаченого Договором кредиту частково або в повному обсязі, а також достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.

Судом встановлено, що починаючи з листопада 2008 року відповідач-1 не виконує своїх обов'язків по сплаті відсотків за користування кредитом у встановлений Кредитним договором строк. Даний факт сторонами не заперечувався.

Отже, враховуючи встановлені обставини та умови пункту 3.2.7 Кредитного договору, починаючи з листопада 2008 року Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих позивачем згідно з умовами Кредитного договору, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача-1 достроково кредиту в сумі 142050000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення простроченої заборгованості по процентах та пені.

Відповідно до пункту 4.1 Кредитного договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов цього договору (в тому числі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань (з простроченням їх виконання більше, ніж на один робочий день), що випливають з цього Договору, а саме: несплати процентів, комісій та/або несвоєчасного повернення кредиту або його частини) Банк має право на свій розсуд в тому числі внести зміни/доповнення до цього Договору в односторонньому порядку (внести зміни до умов зобов'язань своїх та/або Позичальника, включаючи зміну Позичальнику процентної ставки за користування кредитом та встановлення її на рівні 28% річних).

Про внесення відповідних односторонніх змін (доповнень) до цього Договору, включаючи його розірвання, Банк попереджає Позичальника не менше, ніж за сім календарних днів із зазначенням, які саме зміни (включаючи розірвання цього Договору) до цього Договору будуть внесені Банком в односторонньому порядку. Зміни (включаючи розірвання цього Договору), внесені Банком в односторонньому порядку, набиратимуть чинності в строки, визначені Банком у таких письмових змінах, що будуть надіслані позичальнику, але в будь-якому разі такі письмові зміни набиратимуть чинності лише із закінченням семиденного терміну з дня надіслання Банком Позичальнику письмового попередження про внесення Банком в односторонньому порядку змін (включаючи розірвання цього Договору) до цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк листом №241021/5057 від 23.11.2010 повідомив відповідача-1, що згідно з рішенням засідання правління Банку №32 від 31 серпня 2010 року було припинено нарахування відсотків, в тому числі й за Кредитним договором. Останнім днем нарахування відсотків вважається 31 липня 2010 року.

З витягу з протоколу № 32 засідання правління Банку від 31.07.2010 вбачається, що Банк вирішив припинити нарахування відсотків відповідачу-1, у тому числі за Кредитним договором, у зв'язку із значним погіршенням фінансового стану компанії, незадовільним обслуговуванням боргу клієнтом, значним терміном експозиції при реалізації заставного майна, наявністю позовів Банку до суду проти позичальника про звернення стягнення заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами, а також із наявністю високої ймовірності прийняття позитивного рішення про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до статті 13 Статуту Банку, а саме пункту 13.1 Правління Банку здійснює управління поточною діяльністю Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, крім питань, що законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

Виключна компетенція Наглядової ради визначна у пункті 12.5 Статуту, а виключна компетенція Загальних зборів визначена у пункті 11.3 Статуту.

Згідно з пунктом 5 статті 59 Закону України "Про акціонерні товариства" голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Отже, Правління Банку прийняло рішення про припинення нарахування відсотків по Кредитному договору в межах своїх повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що лист АБ «Укргазбанк» №241021/5057 від 23.11.2010, який був надісланий відповідачу-1, є правочином щодо односторонньої зміни Банком умов Кредитного договору, право на яке передбачено пунктом 4.1 Кредитного договору. Дане рішення про припинення нарахування процентів відповідачу-1 було прийнято Банком зважаючи на зазначені у вищевказаному протоколі №32 засідання правління Банку від 31.07.2010 обставини.

Згідно з частиною 2, 3 статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, враховуючи зазначену норму та те, що відповідачем-1 було акцептовані зазначені у листі № 241021/5057 від 23.11.2010 зміни умов Кредитного договору, позивач мав право припинити нарахування відсотків і до моменту вступу в силу зазначених змін (тобто до закінчення встановленого частиною 2 пункту 4.1 Кредитного договору семиденного терміну з дня надіслання Банком відповідачу-1 письмового повідомлення про внесення Банком в односторонньому порядку таких змін).

Суд також бере до уваги ту обставину, що змінені листом № 241021/5057 від 23.11.2010 зміни умов Кредитного договору не порушують права відповідача-1, а також не суперечать вимогам законодавства (відповідно до статті 605 ЦК України кредитор має право простити борг внаслідок звільнення боржника від його обов'язків).

Матеріали справи не містять доказів того, що Банк з дотриманням вимог пункту 4.1 Кредитного договору поновив нарахування відповідачу-1 відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Банк має право на стягнення відсотків лише нарахованих за період до 31 липня 2010 року, відтак позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості по процентах, яка станом на 31 липня 2010 року складає 29044360,27 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині щодо стягнення заборгованості по процентах необхідно відмовити.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5.3 Кредитного договору встановлено, що за порушення строків (визначених в цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим Договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі.

Позивачем на підставі зазначених норм була нарахована відповідачу-1 пеня за прострочення сплати процентів на загальну суму 7 185 964,09 грн.

У судовому засіданні відповідачем-1 було заявлено заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.11.2008 по 27.11.2008 у сумі 31 242,60 грн. та з 08.12.2008 по 10.12.2008 у сумі 4 122,92 грн.

Відповідно до пункту 5.10 Кредитного договору строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені).

Оскільки позовну заяву Банком подано до суду 7 червня 2010 року (згідно з відбитком штемпелю суду), судом першої інстанції правомірно застосовано строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 06.11.2008 по 27.11.2008 у сумі 31 242,60 грн. (строк позовної давності сплинув 28.11.2009) та до вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 08.12.2008 по 10.12.2008 у сумі 4 122,92 грн. (строк позовної давності сплинув 11.12.2009).

Таким чином, враховуючи строк позовної давності та те, що позивачем неправомірно нараховані відсотки за користування кредитом за період після 31 липня 2010 року, суд визнає за правомірне стягнення пені на загальну суму 5 075 675,57 грн. згідно з розрахунком наведеним відповідачем-1 у поясненнях від 16.01.2012 № 24. Даний розрахунок відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком, як Іпотекодержателем, та ТОВ "Системконцепт", як Іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі № 8193 (далі -Договір іпотеки № 1).

Відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (зі змінами і доповненням № 1 від 22.06.2009) дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з Кредитного договору, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником -ВАТ "Київміськбуд-1", враховуючи всі існуючі зміни та доповнення до нього, а також зміни і доповнення № 9 від 03 червня 2009 року, за умовами якого позичальник зобов'язувався не пізніше 25 червня 2012 року повернути кошти у розмірі 142 050 000 грн., надані для поповнення оборотних коштів.

Згідно з пунктом 2.1 Договору іпотеку № 1 предметом іпотеки є: нерухоме майно -нежилий будинок - будинок культури (літера А), загальною площею 5 727,20 кв.м., який знаходиться у місті Києві, по вулиці Миколи Василенка, будинок 15 та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 грудня 2007 року, посвідченого Івановою C.M., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 8546 та зареєстрованого 18 березня 2008 року в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"у реєстровій книзі №3з -121 за реєстровим №352-з.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору іпотеки № 1 балансова вартість предмета іпотеки станом на 26 вересня 2008 року згідно довідки-характеристики № 1368444, виданої Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентарізацї права вланості на об'єкти нерухомого майна", становить 5 323 075,22 грн.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 79 672 000 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення з предмета іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Статтею 577 ЦК України передбачено, що застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Предмет іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек (реєстрація змін) (витяг № 23862201 від 22.06.2009) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг № 21044437 від 29.09.2008).

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем-1 було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Заєць І.О., та зареєстрований в реєстрі за № 8196 (далі -Договір іпотеки № 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки № 2 предметом іпотеки є: земельна ділянка, загальною площею 0,8023 (нуль цілих вісім тисяч двадцять три десятитисячних) га, що знаходяться у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів 44-46 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія KB №142474, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради від 27 серпня 2007 року на підставі рішення Київської міської ради від 26 квітня 2007 року №489/1150 та договору купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 12 липня 2007 року, посвідченого Кравченко Н.П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12 липня 2007 року за №408 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею договорів оренди землі за №02-8-00150, кадастровий номер 8000000000:82:277:0141.

Цільове призначення земельної ділянки -будівництво готельно-офісного будинку.

Відповідно до пункту 2.3 Договору іпотеки № 2 за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 76 313 400 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Предмет іпотеки було внесено до Державного реєстру іпотек (реєстрація змін) (витяг № 23862243 від 22.06.2009) та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (витяг № 21045107 від 29.09.2008).

Крім цього в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем-1 було укладено договір застави №1 (основних засобів) від 27.02.2009 (далі -Договір застави № 1).

Відповідно до пункту 2.1 Договору застави № 1, предметом застави є основні засоби -будівельні прилади та матеріали, меблі, оргтехніка згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Основні засоби є власністю Заставодавця і знаходяться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська 10-Б. Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою станом на 27 лютого 2009 року.

Додатком № 1 до Договору застави № 1 передбачено, що балансова вартість заставленого майна складає 63 588 812,53 грн.

Предмет застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 23862274 від 22.06.2009).

Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та відповідачем-1 було укладено договір застави № 2 (товарів в обороті) від 27.02.2009 (далі -Договір застави № 2).

Відповідно до пункту 2.1 Договору застави № 2 предметом застави є товар в обороті -сировина, будівельні матеріали, обладнання, меблі згідно переліку, наведеному в Додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Товар в обороті є власністю Заставодавця і знаходиться в цехах, офісних та складських приміщеннях за адресами: м. Київ. вул. Ярославів Вал, 36-38; м. Київ бульвар Дружби Народів, 44-46; м. Київ вул. Полярна, 10; м. Київ, вул. Лебединська, 6; м. Київ, вул. Ґонти, 7; м. Київ, вул. Полупанова, 16; м. Київ, вул. Мельникова, 35; м. Київ, вул. Воздвиженська 10-Б. Предмет належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою станом на 27 лютого 2009 року.

Додатком № 1 до Договору застави № 2 передбачено, що вартість заставленого майна -запасів без квартир складає 29 240 614,30 грн.

Предмет застави було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 23862467 від 22.06.2009).

Статтею 572 ЦК України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи положення пунктів 2.3 Договорів іпотек № 1 та № 2, суд встановлює початкову ціну продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (частина 6 статті 20 Закону України "Про заставу").

Пунктом 3.2.11 Кредитного договору (зі змінами та доповненнями № 8 від 27.02.2009) передбачено, що Банк має право у разі невиконання зобов'язання Позичальником, здійснити погашення заборгованості за дійсним Договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно договору про іпотеку (заставу), визначеного в пункті 2.1 цього Договору в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач-1 порушує свої зобов'язання за кредитним договором, Банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2012 р. у справі №34/312 залишити без змін.

Матеріали справи №34/312 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеленін В.О.