Рішення № 25466695, 30.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р.Справа № 5017/1440/2012

За позовом: Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22";

про стягнення 22082,8 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Безмельніцин І.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 15.05.2012 року за вх. №2159/2012 Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області (далі -Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" (далі -Відповідач) про стягнення 22082,8 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях 16.07.2012 року та 30.07.2012 року проти позову заперечував, посилаючись на підстави викладені у відзиві.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.07.2012 року Ухвалою суду від 16.07.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

13 травня 2009 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" було укладено договір підряду №5 (далі-Договір) відповідно до якого, ТОВ "СМУ-22" зобов'язано виконати роботи по прокладанню каналізації по вул. Ярошевській у селі Крижанівка, а Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

Згідно із п. 3.1 Договору, вартість робіт складає 292 480,00 грн. Визначена сума була перерахована Крижанівською сільською радою на розрахунковий рахунок ТОВ "СМУ-22" в повному обсязі.

13 травня 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено ревізію з використання бюджетних коштів у Крижанівській сільській раді.

За результатами ревізії було виявлено завищену вартість робіт, що виконувались ТОВ "СМУ-22" за Договором на суму у розмірі 22 082,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" зайво сплачені кошти у розмірі 22 082,80 грн.

У судовому засіданні від 16.07.2012 року представником Відповідача було надано до суду Відзив на позовну заяву, згідно якої Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" заперечує проти вимог Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області посилаючись на наступне.

13.05.2009 року між Позивачем (Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеській області) та Відповідачем (ТОВ „СМУ-22") був укладений договір підряду щодо виконання роботи по прокладанню каналізації по вул.. Ярошевській на загальну суму 292 480 (двісті дев'яносто дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Позивачем відповідні грошові кошти перераховані на рахунок Відповідача 29.05.2009 року -87 744,00 грн, 25.06.2009 року -85 676,40 грн. та 23.07.2009 року -119 059,60 грн. тобто на загальну суму обумовлену договором підряду - 292 480 (двісті дев'яносто дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

Відповідачем, відповідно до умов договору, 15.07.2009 року виконані всі підрядні роботи, обумовлені Договором, про що відповідно до п.4.1.1 Договору був складений та підписаний з боку Позивача Акт виконаних робіт (форма №КБ-3), що свідчить про виконання робіт з боку Відповідача в повному обсязі на загальну суму 292 480 (двісті дев'яносто дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень та прийняття відповідних робіт з боку Позивача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу за узгодженою ціною, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника достроково.

Як вище встановлено господарським судом, 13.05.2009р. між Позивачем, як замовником та Відповідачем, як підрядником, був укладений договір № 5 на виконання підрядних робіт (далі Договір), за умовами якого замовник доручає підряднику, а підрядник зобов'язується виконати роботи по прокладанню каналізації по вул. Ярошевській, с. Крижанівка, а замовник зобов'язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт складає 292 480,00 грн. Визначена сума була перерахована Крижанівською сільською радою на розрахунковий рахунок Відповідача в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №188 від 29.05.2009 року на суму 87 744,00 грн., №189 від 24.06.2009 року на суму 85 676,40 грн., №301 від 20.07.2009 року на суму 119 059,60 грн.

Господарським судом однак встановлено, що 13 травня 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено ревізію з використання бюджетних коштів у Крижанівській сільській раді, за результатами якої було виявлено завищену вартість робіт, що виконувались Відповідачем за договором підряду №5 у розмірі 22 082,80 грн., про що було зазначено у акті №08-13/281 від 13 травня 2010 року.

30 листопада 2010 року контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання Крижанівську сільську раду вчинити дії по виконанню законних вимог КРУ в Одеській області від 20.05.2010 року №15-08-34-14/3674 в частині п.7 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи та провести претензійно-позовну роботу з Відповідачем щодо стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 22 082,80 грн.

01 листопада 2011 року Постановою Одеського окружного адміністративного суду за позовом контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про зобов'язання Крижанівську сільську раду вчинити дії по виконанню законних вимог КРУ в Одеській області було зобов'язано Крижанівську сільську раду вчинити дії в частині п.7 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконанні роботи та провести претензійно-позовну роботу з Відповідачем щодо стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 22 082,80 грн.

Так, Крижанівською сільською радою на виконання вимог Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2011 року було надіслано претензію про стягнення зайво сплачених коштів у розмірі 22 082,80 грн. від 01 грудня 2012 року на юридичну адресу Відповідача, яка була зазначена в Договорі.

Однак, станом на час звернення з позовними вимогами, Відповідачем не було повернено до бюджету зайво сплачені Крижанівською сільською радою кошти у розмірі 22 082,80 грн.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ-22" (65029, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Мечникова, буд. 6, код ЄДРПОУ 31622182) на користь Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (67562, Одеська область, Комінтернівській район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5, код ЄДРПОУ 05384560) суму зайво сплачених коштів у розмірі 22 082,80 грн.; 1 609,50 грн. -судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.