Рішення № 25466673, 30.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 21/081-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт парфум», Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 3 448,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Приходько Є.А. (довіреність б/н від 05.04.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(далі-ТОВ «Нова Пошта»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт парфум»(далі-ТОВ «Еліт парфум»/відповідач) про стягнення 4 061,69 грн., з яких: 3 448,00 грн. заборгованості за договором №12295 від 30.05.2011р., 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2012р. порушено провадження у справі №21/081-12 та призначено справу до розгляду на 16.07.2012р.

13.07.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012р. розгляд даної справи відкладався на 30.07.2012р.

В судовому засіданні 30.07.2012р. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних. Решта позовних вимог залишилась без змін.

В судові засідання 16.07.2012р. та 30.07.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. між ТОВ «Нова Пошта»(далі-виконавець) та ТОВ «Еліт парфум»(далі-виконавець) укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг №12295 (далі-Договір), відповідно до якого виконавець надає транспортно-експедиторські послуги замовнику, згідно його замовлення та товарно-транспортної накладної на умовах, що вказані у цьому договорі.

Строк дії даного договору встановлюється з дати його підписання сторонами по 31.12.2011р. (п. 8.1 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині надання транспортних послуг виконав належним чином.

Так, протягом жовтня 2011р. позивачем були надані, а відповідачем були прийняти послуги з перевезення вантажу загальною вартістю 3 448,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №56860000018636 від 11.10.2011р., №56860000018662 від 12.10.2011р., №56860000018688 від 12.10.2011р., а також підписами та відбитками печаток сторін на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0031178 від 31.10.2011р. на суму 3 448,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 3 448,00 грн. заборгованості.

З метою досудового врегулювання даного спору, 16.02.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензію №566, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Наявність 3 448,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою б/н від 30.07.2012р., яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «Нова Пошта»і скріплена відбитком печатки Товариства.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 448,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих транспортних послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0031178 від 31.10.2011р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей ст. 175, 173, 307 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статей 903, 530 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата вартості послуг з перевезення вантажу відбувається за діючими у виконавця тарифами, шляхом внесення замовником на рахунок виконавця плати у розмірі 100% від вартості наданих послуг, після виконання замовлення, протягом 2-х банківських днів.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг свідчить про прийняття відповідачем цих послуг, та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 448,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих транспортних послуг за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0031178 від 31.10.2011р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні 30.07.2012р. представником позивача було подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних. Зазначена заява підписана представником позивача -Приходько Є.А., який діє на підставі довіреності б/н від 05.04.2012р.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 59, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 307 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт парфум»(08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, ідентифікаційний код 32209914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718) 3 448 (три тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. заборгованості та 1 366 (одну тисячу триста шістдесят шість) грн. 32 коп. судового збору.

3. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»про відмову від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт парфум» 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних.

4. Провадження у справі №21/081-12 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт парфум» 267,97 грн. пені та 345,74 грн. 20% річних припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 31.07.2012р.

Суддя В.А. Ярема