Рішення № 25466348, 26.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5023/2677/12 вх. № 2677/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

за участю:

позивача - Жарая К.П., довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 390856,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків про стягнення коштів у сумі 390856,25 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 36 від 01 травня 2005 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 11723,67 грн., 3 % річних в розмірі 2269,16 грн., індекс інфляції в розмірі 1888,43 грн. та заборгованість з перевищення договірної величини обсягу електричної енергії в розмірі 374974,99 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2677/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2012 о 12:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2012 року розгляд справи відкладено на 26 липня 2012 року об 11:15.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо нарахування пені (вх. № 12965) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивач через канцелярію надав клопотання про виправлення описки в позові (вх. № 12964), в яких позивач зазначає, що при виготовленні позову, а саме при в розрахунку пені в графі пені за березень 2012р. в колонці, де зазначено за який місяць обліковується заборгованість у сумі 263044,18 грн. замість 2011/12 помилково вказано - 2011/11. Клопотання позивача досліджено, задоволено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 травня 2005 р. між позивачем - Акціонерною компанією "Харківобленерго" та відповідачем - Харківським Комунальним Підприємством "Мicькелектротранс" було укладено Договір постачання електричної енергії № 36, який відповідно п. 9.11 був пролонгований на 2012 рік (надалі Договір).

Згідно умов Договору АК "Харківобленерго" здійснила відпуск електроенергії відповідачу в повному обсязі, чим виконала свої зобов'язання.

До го вір на ко ри с ту ван ня еле к т ри ч ною ене р гі єю є ос но в ним до ку ме н том, який ре г ла ме н тує від но си ни між по ста ча ль ни ком еле к т ри ч ної ене р гії за ре гу льо ва ним та ри фом і спо жи ва чем та ви зна чає зміст пра во вих від но син, прав та обо в'я з ків сто рін. Та ким чи ном, до го вір ви зна чає по го джен ня йо го умов обо ма сто ро на ми.

Згідно умовам п. 1 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» сторони домовились що розрахунковий період встановлюється з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Крім того, згідно п. 9.2 Договору сторони домовилися, що під час виконання його умов, а також при вирішенні питань, що не обумовлені Договором, вони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, але відповідач ухиляється від виконання своїх договірних обов'язків, а саме, оплату за використану електричну енергію робить несвоєчасно, чим порушує 2.2.5 Договору та п. 6.1 Правил та п. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, згідно з якими споживач зобов'язаний проводити оплату усієї використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів в передбачені договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлень про перевищення договірної величини споживання електричної енергії по підсумкам розрахункового періоду, відповідачем за період з січня 2012 року по лютий 2012 року використана електрична енергія в обсягах, що перевищила договірні величини на 555703 кВт/год.

На підставі зазначеного, позивачем пред'явлено до стягнення 374974,99 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатками до спірного договору як договірні величини.

Відповідно до додатку № 1 на січень 2012 року споживачу встановлена договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 7300000 кВт/г.

Протягом розрахункового періоду відповідачем було проведено коригування договірної величини споживання електричної енергії, відповідно до якого скоригована договірна величина споживання електричної енергії на лютий 2012 року склала 7350000 кВт/г.

Таким чином, відповідач у перевищив встановлені договірні величини споживання електричної енергії на 555703 кВт/г.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за перевищення договірної величини обсягу споживання електричної енергії за січень 2012 та лютий 2012 року в розмірі 374974,99 грн. є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не сплачував за поставлену електричну енергію, суд вважає, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних обґрунтованими. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 1888,43 грн. та З % річних в сумі 2269,16 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно нарахувань позивача сума пені становить 11723,67 грн.

За таких підстав, суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського Комунального Підприємства "Мicькелектротранс", 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5 , п/р 260053012791 в ХОФ АКБ "Укросоцбанк", МФО 351016 код ЄДРПОУ 03328623 ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - 374974,99 грн. перевищення договірних величин;

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 11723,67 грн. пені, 2269,16 грн. 3 % річних, 1888,43 грн. індексу інфляції, 7818,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.