Ухвала суду № 25466190, 26.07.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/54/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.07.12 справа № 5009/2063/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/2063/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш", м. Павлоград Дніпропетровської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисеньмонтаж", м. Запоріжжя,

про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 27255,56 грн. неустойки,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Трібусян О.В. (довіреність б/н від 25.06.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кисеньмонтаж" повернути майно, передане за договором оренди № 08/11о від 13.05.2010р. загальною вартістю 17678,11 грн. з ПДВ, а саме: стяжку кат. № 11000701Ц в кількості 20 шт. по ціні 140,85 грн. без ПДВ на суму 2817,00 грн. без ПДВ, стяжку кат. № 11000901Ц в кількості 3 шт. по ціні 169,81 грн. без ПДВ на суму 509,43 грн. без ПДВ, стяжку кат. № 11001201Ц в кількості 7 шт. по ціні 208,70 грн. без ПДВ на суму 1460,90 грн. без ПДВ, скоби кат. № 11001300 в кількості 77 шт. по ціні 3,00 грн. без ПДВ на суму 231,00 грн. без ПДВ, драбину кат. № 11500000Ц в кількості 10 шт. по ціні 260,50 грн. без ПДВ в сумі 2605,00 грн. без ПДВ, захват кат. № 12060004Ц в кількості 2 шт. по ціні 87,42 грн. без ПДВ на суму 174,84 грн. без ПДВ, огорожу торцову кат. № 121420001Ц в кількості 2 шт. по ціні 102,51 грн. без ПДВ на суму 205,02 грн. без ПДВ, стійку кат. № 121490001Ц в кількості 1 шт. по ціні 312,84 грн. без ПДВ, настил з люком кат. № 12880000Ц в кількості 3 шт. по ціні 925,89 без ПДВ на суму 2777,67 без ПДВ, розпірку кат. № 15170000Ц в кількості 1 шт. по ціні 78,86 грн. без ПДВ, настил металевий кат. № Е491333 в кількості 7 шт. по ціні 453,60 грн. без ПДВ на суму 3175,20 грн. без ПДВ, підставку регульовану в кількості 4 шт. по ціні 96,00 грн. без ПДВ на суму 384,00 грн. без ПДВ.

Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 27255,56 грн. за період з 01.09.2011р. по 26.04.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з урахуванням п. 1.3 додаткової угоди № 22 від 15.08.2011 р. до договору оренди строк дії договору оренди № 08/11о від 13.05.2010р. сплив 31.08.2011 р. і в подальшому дію договору сторонами продовжено не було. Відповідач не виконав обов'язку щодо повернення частини орендованого майна, тому позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно та стягнути з відповідача неустойку за користування майном за час прострочення на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України в розмірі подвійної орендної плати.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 6, 11, 14-16, 20, 179, 181, 184, 185, 188, 190, 202-205, 207, 208, 526, 610, 611, 651, 759-786 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 20, 173-175, 179-180, 188, 193, 283-291 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/54/12 та призначено розгляд справи на 26.06.2012 р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що відповідно до п. 6.2 договору оренди повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться у тимчасовому користуванні орендаря, і орендодавець нараховує плату за користування майном відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6.6 договору у разі, якщо орендар не повернув з оренди по акту приймання-передачі частину орендованого майна орендодавцю, орендар повинен відшкодувати орендодавцю вартість неповернутого майна. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що договором передбачені спеціальні наслідки неповерненням орендованого майна після закінчення строку договору оренди і стаття 785 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає. Також відповідач зазначає, що на виконання п. п. 6.2, 6.6 договору орендар сплатив позивачу частину вартості неповернутого майна в сумі 3478,12 грн. згідно рахунку позивача № 864 від 04.08.2011 р. на суму 17678,11 грн. Тому відповідач вважає, що з урахуванням суми 7200,00 грн., яка сплачена відповідачем в рахунок платежів за договором, до сплати з відповідача підлягає лише сума 6999,99 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

23.07.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що згоди на відчуження залишку майна вартістю 17678,11 грн., переданого відповідачу в межах договору оренди № 08/11-О від 13.05.2010р., між сторонами договору досягнуто не було, договір купівлі-продажу з цього приводу не укладався. Також вказує, що грошові кошти в сумі 7200,00 грн., сплачені відповідачем по виставленому рахунку № 416 від 13.05.2010р. не є оплатою вартості оренди, а є грошовим забезпеченням, обумовленим п. 2.8. договору оренди № 08/11-О від 13.05.2010р., тому посилання відповідача про сплату зазначених коштів в рахунок вартості неповернутого майна є безпідставними.

25.07.2012р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог № 372 від 18.07.2012р., відповідно до якої він просить зобов'язати відповідача повернути майно, передане за договором оренди № 08/11о від 13.05.2010р. загальною вартістю 17678,11 грн. та стягнути з останнього неустойку за період з 01.09.2011р. по 18.07.2012р. в розмірі 36720,88 грн.

26.07.2012р. від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову № 383 від 24.07.2012р., в якій він зазначає, що відмовляється від позову у зв'язку з поверненням відповідачем 24.07.2012р. залишку майна загальною вартістю 17678,11 грн., переданого за договором оренди № 08/11о від 13.05.2010р., про що було складено акт повернення майна з оренди № ЛВА201 від 24.07.2012р. Також позивач у заяві вказує, що відповідач сплатив йому частину неустойки у сумі 13500,00 грн. та судові витрати у сумі 1609,50 грн. Просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 26.07.2012р. був присутній лише представник відповідача. За його заявою розгляд справи здійснювався без фіксації технічними засобами.

Позивач в судове засідання 26.07.2012р. уповноваженого представника не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що спірні питання у даній справі між сторонами врегульовано.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову позивача від позову подана у встановленому порядку, до прийняття рішення у справі, підписана уповноваженою особою позивача -генеральним директором ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»Гальченко Г.О., повноваження якого підтверджуються копією протоколу зборів учасників ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»від 31.12.2004р., що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Т.В.Мойсеєнко